Entradas con la etiqueta ‘Textos’

Dmytri Kleiner, el emprendedor comunista, CEO de Telekommunisten y creador de Thimbl se encuentra en la recta final del desarrollo de esta plataforma de microblogging abierta y libre. Su herramienta se encuentra compitiendo por el premio Open Web de Drumbeat Transmediale.

Kleiner es un artista que mezcla su profesión de ingeniería en software para trabajar en la interesección entre la tecnología y lo político. Su crítica hacia la web2.0 por medio de Thimbl se basa en la simple realidad de que para hacer dinero en la red, se tienen que centralizar y controlar la interacción del usuario con el contenido. Twitter al igual que Facebook lo hace. Kleiner esta enfocado en hacer que las plataformas descentralizadas y la propiedad colectiva, alcancen el mismo hype.

ALT1040 – ¿Por qué era necesario abordar el microblogging?

Dmytri Kleiner – El microblogging tiene relativamente pocas características, su funcionalidad es relativamente pequeña, por lo que era un lugar lógico donde empezar. También es un ejemplo perfecto de algo que se cree que es nuevo, pero el protocolo finger siempre ha existido en el internet clásico.

A -¿Cuál es la diferencia con laconi.ca o Status.net?

D. K. – Thimbl es una plataforma distribuída multi-tier, Laconi.ca es una aplicación con federación. Son muy diferentes, pero su punto es el mismo. Federación y descentralización son bastante diferentes. Los sitios que son federados son comunidades independientes que comparten información con otras comunidades independientes. Una plataforma descentralizada no tiene comunidades independientes, todos los usuarios interactúan con todos los usuarios, sin importar dónde estan localizados los servidores del servicio que utiliza.

Para participar en el microblogging que Laconi.ca y status.net ofrecen se necesita un dominio propio y un servidor web, base de datos, después tendrás que entender la federación y tener esperanza que tu configuración funcione, de modo que permita que los usuarios puedan seguirse los unos a los otros.

Para participar en Thimbl con tu propio dominio sólo tienes que configurar el servicio finger que se Incluye en los sistemas operativos desde los años 70’s. Una vez que has hecho esto, los usuarios pueden seguir instantantáneamente otros usuarios de Thimbl, sin importar donde se encuentra su hosting.

A – ¿Consideras Thimbl una start-up comunista?

D. K. – Sí.

A – Todos hablan ahora de descentralizar la red a nivel técnico, pero es una discusión también política . ¿Cómo podemos abordar esta sitación tecno-política?

D. K. – Las respuestas no son fáciles de determinar. En una sociedad capitalista, construida sobre la lógica de la extracción, construir infraestructura gratuita y descentralizada es ilegítimo y no recibirá capital finaciero.

El objetivo primario del proyecto Telekommunisten es elevar la atención hacia la incompatibilidad de las redes libres y el capitalismo y utilizar este conflicto como punto de partida para introducir temas políticos más radicales a las comunidades hackers y artísticas, promoviendo un entendimiento de los conflictos de clase, oposición al capitalismo y el ideal de la autogestión de la producción por parte de los trabajadores.

A pesar de la oposición al capitalismo, hay algunas prioridades en términos de ingeniería que nos pueden ayudar a contestar tu pregunta. Tenemos que mantener las cosas simples, siempre hacer la versión funcionalmente más simple, evitar la ingeniería en cualquier recurso central que pudiera ser el centro de alguna falla, y lo más importante, construye encima de otras plataformas siempre que te sea posible.

A- En el debate del file-sharing, primero vimos cómo los consumidores se convirtieron en productores. Estamos ahora experimentando algo similar, los usuarios de infraestructuras también las construyen: usuarios/constructores ¿Cómo debemos consolidar ambos debates?

D. K. – Tenemos, a largo plazo, que ser los dueños de los tubos. De otro modo no vamos a tener éxito. Parafraseando a Lenin: “¡tierra para los agricultores, fábricas para los trabajadores, redes para los hackers!”

Recientes eventos, demuestran como la ley se manipula para pretender que la información y la transparencia son escasas. ¿Qué hacer?

D. K. – La ley es sólo una herramienta por medio de la cual los más poderosos legitimizan la dominación de la sociedad. Lo único que nos queda es crear una nueva sociedad, donde una clase no domina a la otra, si logramos eso, la ley se covertirá en nada más que una convención mutua.

Dmytri Kleiner también publicó recientemente su Manifiesto Telecomunista, que, obviamente, está disponible en la red de forma gratuita.

Por Lorena Baqués

En artículo anterior, Treanor cuestiona el consenso que existe sobre la idea de que la sustentabilidad está bien, es correcta y debe ser uno de nuestros objetivos como países, comunidades y/o individuos. ¿Quién osaría afirmar que se opone a la sustentabilidad? Aun cuando en su definición sea poco precisa, el valor de mercado de la palabra “sustentabilidad” y todas sus derivaciones aumenta el deseo de distintos sectores o agentes de llevar esa etiqueta.

Treanor no sólo osa oponerse, sino que ofrece argumentos sólidos y coherentes para denunciar la inconsistencia, la vaguedad y el universalismo de la ideología de la sustentabilidad. Irónico y ácido, con ejemplos hilarantes y comparaciones algo extremas, Treanor muestra las tres caras de este fenómeno: la ausencia de una base ética genuina; el universalismo (no admite posiciones adversas, es “oficial” en cuanto a su papel en la política y los tratados internacionales, y goza de una posición dominante y exclusiva en el sistema educacional); y el conservadurismo radical como ideología subyacente.

Paul Treanor, de quien poco se sabe, es un as de la polémica originario de Amsterdam, ciudad a la que a menudo ha criticado. Autor de artículos como “¿A cuántas personas ha matado Thatcher?”; Por qué destruir al Estado-Nación; “Por qué los Derechos Humanos están mal” o “Por qué la democracia está mal”, su visión radical, alejada de cualquier convencionalismo y de los discursos dominantes, merece que se le preste atención.

Paul Treanor

Traducción por Lorena Baqués

RESUMEN: La política de planificación sustentable en Europa descansa sobre un grado extremo de consenso acerca de la idea de que la sustentabilidad está bien. Pero ello no tiene ninguna base ética. Un consenso extremo puede en sí mismo ser poco ético. En su foma más abstracta, la sustentabilidad no tiene un valor inherente. El argumento estándar para la reciente política de sustentabilidad – la responsabilidad transgeneracional – tampoco tiene un estatus ético inherente. En la práctica, la planificación sustentable continúa la práctica estándar, lo cual ofrece la mejor explicación de su éxito. La sustentabilidad es una ideología utilizada para justificar la política existente (y el orden social). Versión: Diciembre de 1997.

---

La sustentabilidad ha sido aceptada, en términos generales, como un objetivo de planificación en Europa. Ello descansa sobre un consenso que no es cuestionado, salvo raras excepciones (Korthals 1994). Hay mucho material bibliográfico tanto oficial como semi-oficial acerca de la sustentabilidad en la política de la Unión Europea, que no será revisado aquí. (Para listados recientes ver EEA 1995; EC 1994; 1995). Pese a la existencia de una gran Agencia Ambiental Europea, para la sustentabilidad urbana la Fundación Europea en Dublín ha asumido de facto el rol de coordinación, especialmente en la investigación (EF 1992; 1993; 1994a; 1994b; Mega 1995). Además de la Unión Europea, otras organizaciones inter-gubernamentales en Europa muestran preocupación por la sustentabilidad, aun cuando lo único que ello signifique sea la organización de su propia conferencia.

Es fácil presentar esto como inconsistente, o como una hipocresía, y dar algunos ejemplos en los cuales la política y la acción parecen no estar relacionados. Por ejemplo, aunque la UE apoya la sustentabilidad urbana y la reducción del tráfico de automóviles en la ciudad, el Parlamento Europeo se está otorgando a sí mismo cuatro mil nuevos espacios de estacionamiento. Y ello pese a que sus nuevos edificios en  Leopoldwijk/ Quartier Léopold (en Bruselas) están junto a una estación de tren que fue especialmente renovada para este proyecto. Sin embargo, esto no es tan inconsistente como parece, y ese es el tema central de este artículo: la sustentabilidad es a menudo el opuesto de lo que parece.

La sustentabilidad en Europa puede ser ubicada dentro de un contexto más amplio, una suerte de definición. Dos puntos de referencia son mencionados en casi cualquier documento de política de sustentabilidad: el Brundtland Report y la conferencia de la UNCED de Río en 1992. Ello indica una característica definitoria: las políticas de sustentabilidad son altamente “oficiales”. En parte, fluyen de obligaciones de tratados, y son reforzadas internamente por los gobiernos nacionales (ver Sands 1993; Campiglio et al. 1994), o son coordinadas por los directivos de la UE (Healey and Williams 1993). Más allá de las políticas oficiales, sin embargo, hay un área mucho más amplio de éticas y políticas medioambientales. El espectro de éticas genera un espectro de políticas de planeamiento. Healey and Shaw (1993) identifican cinco “discursos medioambientales”: el Estado benefactor de alrededor de 1940, el crecimiento del management de alrededor de 1960, la preocupación por el medio ambiente de alrededor de 1970, el medio ambiente como activo preciado en los 80s, y el actual desarrollo sustentable.

Leer el resto de esta entrada »

Por Ronen Kadushin

Traducido por Lorena Baqués

Presentado en el marco del Anti-Design Festival

En la cultura actual conducida por el mercado, los diseñadores industriales se entregan a los productores para realizar su creatividad. Los productores, con el poder de controlar todos los aspectos del producto, son los que tienen las llaves de la creatividad en el diseño, y los que deciden qué y cómo estará disponible para los consumidores.

Esta situación se origina en los sistemas educativos de Diseño Industrial, que forman a los diseñadores para que se integren en este escenario de producción industrial, y acepten que los productores tienen el derecho de regular el diseño y de adoctrinarlos en sus valores y objetivos. Los enfoques nuevos o las propuestas radicales son marginados por no ser conformes a los dogmas de la Iglesia del Diseño Industrial.

Pero otros campos creativos, cuyos productos pudieron desarrollarse en sintonía con las realidades de Internet y de la tecnología de la información (música, diseño comunicacional, animación, fotografía, etc.), están viviendo un flujo sin precedentes de contenidos creativos de acceso libre. Las industrias que en algún momento dominaron estos campos y que no han sabido adaptarse, se están volviendo rápidamente redundantes.

La aparición del método Open Source, que revolucionó la industria del software, creo una economía viable y le dio vida a un floreciente movimiento social con mentalidad comunitaria, altamente creativo e inclusivo.

Una revolución en el desarrollo, la producción y la distribución de los productos es inminente debido a la naturaleza disruptiva de Internet y al fácil acceso a máquinas CNC. Open Design es una propuesta para que esto suceda. Su objetivo es llevar el Diseño Industrial hacia una lugar relevante en una sociedad de información globalmente conectada.
***
El método Open Design consta de dos preceptos:
1. Un Open Design es información CAD (computer aided design) publicada en Internet bajo una licencia Creative Commons para ser bajada, producida, copiada y modificada.
2. Un producto Open Design es producido directamente de un archivo digital mediante una máquina CNC y sin herramientas especiales.
Estos preceptos implican que cualquier Open Design y sus diseños derivados que sean acordes técnicamente, estén continuamente disponibles para ser producidos, en cualquier cantidad, sin inversión en herramientas, en cualquier lugar y por cualquier persona.

***
Un muevo mercado de productos y servicios es el resultado natural de una red de diseñadores, fabricantes, consumidores y distribuidores que dispongan de un repertorio común de Open Designs.
Los diseñadores siempre serán reconocidos como los creadores originales y dueños del diseño, aun en el caso de un diseño derivado. Si un Open Design es producido con fines comerciales, el diseñador debe dar su aprobación y recibir una remuneración.
El valor de un Open Design se ve aumentado cuanto mayores sean sus posibilidades de modificación y sus potenciales transformaciones en otros productos. Diseños que sobreviven típicamente sólo unos años en el mercado, pueden perdurar y desarrollarse hacia nuevas formas y usos.

Ronen Kadushin
Septiembre 2010.

Por Carlos Laje para Not Made in China

Según un famoso artículo de Ronald Coase en 1937[1], las organizaciones existen debido a que ciertas operaciones económicas implican un grado de complejidad tal que no pueden ser llevadas a cabo en el mercado por los actores principales (comprador y vendedor), dado que ellos no poseen la infraestructura necesaria para manejar los costos transaccionales que éstas implican. De esta forma surgen las corporaciones que aportan expertise y masa crítica, haciendo más eficientes los intercambios. Cuando las operaciones son simples, comprador y vendedor se relacionan directamente. Cuando los costos de hacer negocio son demasiado altos para los individuos, es necesario que intervengan las corporaciones.

En el 2008, Clay Shirky publicó su libro “Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations”. En él, dándole una vuelta de tuerca al concepto del premio Nobel británico, plantea el concepto de “Coase’s floor”: aquellas operaciones tan minúsculas o irrelevantes que ninguna corporación se preocuparía por atender. De esta forma, se dividirían naturalmente las aguas. Las corporaciones voluntariamente no participarían de negocios minúsculos o bizarros y dejarían ese espacio a los propios actores económicos. ¿Pero qué pasa cuando la tecnología hace que negocios que hasta el día de ayer pertenecían al ámbito corporativo puedan ser fácilmente manejados como operaciones directas entre el comprador y vendedor? El negocio del arte y el entretenimiento está muy cerca de esta figura.

De acuerdo a la World Intellectual Property Organization[2], el objetivo del copyright es “Incentivar una cultura creativa dinámica mientras que se devuelve valor a los creadores de modo que puedan llevar adelante una existencia económica digna y al mismo tiempo se provee al público un acceso amplio y accesible a los contenidos”[3]. Esta declaración probablemente sea inapelable desde el punto de vista de su letra, aunque la realidad nos muestra que los derechos de propiedad intelectual, especialmente en el área de las obras musicales, en la mayoría de los casos no pertenecen a los autores de las obras sino a sus sellos discográficos. Las extensiones de períodos de vigencia de copyright que han sido implementadas regularmente durante los últimos años (particularmente llamativa fue la instauración del Bono Act [4]justo a tiempo para impedir que varios personajes de Disney cayeran dentro del dominio público) ni dignifican a los artistas, ni fomentan que los mismos generen más obra.

Si analizamos el negocio de la creación, producción y difusión de la música desde el punto de vista de Shirky, veremos que las operaciones que elevaban los costos de transacción de este mercado por encima del “Coassian floor” han comenzado a minimizarse. El motivo por el cual los sellos grabadores existieron durante gran parte del último siglo fue porque existían actividades imprescindibles para las cuales el músico no estaba preparado. Actualmente no es así.

Originalmente la grabación de un disco requería de un estudio y complejo equipamiento. Actualmente se puede hacer música basada en samples con un computador hogareño y programas open source.

El soporte físico de la obra musical (ya sea un CD o cualquier otro) ya no es ni siquiera necesario, ya que los discos acumulados en los muebles son más una molestia que un acervo. La música se guarda (y se escucha) en un disco duro, ya sea un computador, un iPod o la nube.

Si en el pasado era necesaria una compleja red de distribución física (disquerías, empresas de venta por catálogo, etc.) para hacer llegar el producto al consumidor final, en estos momentos fue reemplazada por Internet.

La comunicación y el marketing de un grupo u obra musical también cambió radicalmente. Los medios tradicionales (impresos y audiovisuales) ya resultan irrelevantes al momento de publicitar un nuevo producto. Actualmente las redes sociales y los sitios de recomendaciones de pares hacen ese trabajo.

Entonces, bajo este nuevo paradigma, ¿por qué un artista entregaría parte o todos los derechos de propiedad intelectual de su trabajo a una empresa por hacer aquello que él puede hacer mejor y más barato? El Coassian floor ha bajado lo suficiente como para que el mercado mismo elimine un eslabón innecesario e ineficiente de la cadena. Los sellos grabadores deberan encontrar una nueva forma de aportar valor dentro de esta estructura si no quieren seguir defendiendo un negocio arcaico e ineficiente en base a proteccionismo y millones de dólares invertidos en lobbying.

---

[1] The Nature of the Firm (R. H. Coase) http://www.jstor.org/pss/2626876

[2] http://www.wipo.int

[3] “To encourage a dynamic creative culture, while returning value to creators so that they can lead a dignified economic existence, and to provide widespread, affordable access to content for the public.”

[4] http://www.copyright.gov/legislation/s505.pdf

Trad.: Lorena Baqués

Publicado en ingles en Mute

En el campo del desarrollo de software, el copyleft ha probado ser un medio tremendamente efectivo de creación de un “commons” (bien común) informático que beneficia ampliamente a todos aquellos cuya producción depende de él. Sin embargo, muchos artistas, músicos, escritores, cineastas y otros productores de información son escépticos con respecto a la posibilidad de ganarse la vida en un sistema basado en el copyleft, donde cualquiera es libre de reproducir sus trabajos.

La licencias copyleft garantizan la libertad de la propiedad intelectual al requerir que el reutilizamiento y la redistribución de la información estén gobernados por las cuatro libertades: la libertad de usar, estudiar, modificar y redistribuir.

Sin embargo, la propiedad es el enemigo de la libertad. Es la propiedad, la capacidad de controlar bienes productivos desde la distancia, la capacidad de “poseer” algo y someterlo a su uso productivo por parte de otras personas, lo que posibilita el subyugamiento de individuos y comunidades. Donde la propiedad es soberana, los dueños de la escasa propiedad pueden privar de la vida al negar el acceso a la propiedad, o si no privar de la vida de modo absuluto, al menos sí hacer de la vida de trabajo una esclavitud con una paga que no supere los costos de reproducción.

Leer el resto de esta entrada »

Dejo aca una entrevista hecha hace un tiempo por Lujan Cambarriere para Página 12

Aunque el nombre suene rimbombante y arremetedor de esas cuestiones oscuras que atentan contra el diseño, los arquitectos Daniel Goldaracena y Mariano Baqués cuentan que lo usaron estratégicamente para dar visibilidad a esa franja de objetos que los proyectistas hacen para uso propio. “Consumo personal e inmediato para uso único y sin perjuicios” podría ser el lema. Esos no seriados que sin embargo merecen ver la luz y, fundamentalmente, ser compartidos, con quienes deseen construirlos, también, por y para sí mismos. Para eso armaron la convocatoria Not Made in China. Un proyecto que presenta varias facetas, todas nucleadas en torno del concepto de objetos de uso con copyleft (copia permitida) que detallan para m2.

Leer el resto de esta entrada »

Un Comentario de Guillermo Movia sobre el Taller de Juguetes de “La Fabrica” y sobre la habilidad para ser modificado o Hackability.

En la última Fábrica de Fallas organizada por FM La Tribu conocí un grupo que se dedica a dar un taller para chicos de fabricación de juguetes a partir de objetos cotidianos que pueden encontrarse en cualquier casa. Estuve un tiempo observándolos y no paraba de asombrarme de cómo los chicos creaban sus propios juguetes con gran felicidad. Y chicos que ya conocen la televisión y los juguetes comprados en jugueterías y que sin lugar a dudas también los quieren. Lo interesante fue ver cómo podían re apropiarse de elementos de la casa y cambiarles la funcionalidad, para convertirlos en algo nuevo.

En Internet se viene utilizando el término Hackability o generativity para expresar algo parecido. La definición de hackability que dan Tristan Nitot (Presidente y fundador de Mozilla Europa) y Paul Rouget (miembro de Mozilla Europa) en la presentación que dieron en el FOSDEM dice lo siguiente:

Hackability : (o capacidad de ser modificado) Capacidad de una herramienta o dispositivo de ser modificado de una forma para lo que no haya sido pensado, de una forma en que los usuarios encuentren nuevas formas de utilizarlo.

El término generativity fue acuñado o más conocido a partir del libro de Jonathan Zittrain «El futuro de Internet y cómo podemos detenerlo» (qué puede descargarse en inglés gratuitamente de su sitio web), libro que estoy leyendo en estos momentos. Son términos que en principio podrían igualarse. La principal hipótesis del libro de Zittrain es que el desarrollo de las PCs e Internet se debió en gran medida a que son generativos —si me permiten el término—, es decir que pueden ser mejorados y reconvertidos por los usuarios sin necesidad de pedirle permiso a nadie.

Por todo esto es que veo mi trabajo en Mozilla y sus proyectos como algo importante. Internet hace posible ver las potencialidades de la apertura, de la hackcapacidad de una herramienta. Pero alguna de sus consecuencias hace que se busque controlarla y recortar sus posibilidades. Evitar este corte de funcionalidades y posibilidades es, entonces, uno de los objetivos más importantes de Mozilla.