Entradas con la etiqueta ‘coyfarleft’
Mini entrevista Dmytri Kleiner
A través del Facebook de Telekommunisten
NmiC: En el actual sistema de propiedad, ¿qué rol juegan el individualismo y la idea de un “ego creador”? ¿Tienen importancia estos aspectos cuando consideramos el hecho de que bajo las licencias copyleft, el autor conserve ciertos derechos sobre la obra, en lugar de dejar que ésta forme parte de un “bien común”? ¿Por qué los artistas, aun los menos conocidos y aquellos que no ganan tanto dinero por la reproducción de sus obras, defienden tan vehementemente la propiedad intelectual, incluso cuando ello no los beneficie como clase?
Telekommunisten:
Con la emergencia del capitalismo, emergió también la fundación Lockeana del derecho de propiedad como una extension de la soberanía individual. Ello tiene un atractivo prima facie para todos los trabajadores, incluso para los artistas. Sin embargo, como trabajadores, y quizás en especial los artistas, no poseen de modo directo los medios de producción: deben vender lo que producen o su habilidad de producir a los propietarios, con lo cual pierden la propiedad en manos del mecanismo del mercado, la mayor parte de las veces por no más que los costos de su reproducción, y en muchos casos por menos aún. Pero el espectáculo de los muy pocos que sí ganan mucho dinero, en combinación con el efecto Wobegon[1], convence a los artistas de que la propiedad intelectual opera en su favor, cuando en realidad no lo hace.
[1] Lake Wobegon es una comunidad ficticia creada por Garrison Keillor, un escritor y personaje radial de Minnesota. En este lugar, “todas las mujeres son fuertes, todos los hombres son apuestos y todos los niños están por encima del promedio de inteligencia”. En términos de análisis psicológico, se utiliza esta metáfora para referir la tendencia de sobreestimar nuestras capacidades cuando nos comparamos con los demás.
Litto Nebia y los derechos de autor o explotación
Litto Nebia publicó en Página 12 una nota interesante sobre “Como los derechos de autor (explotación)” no defienden al autor.
La Cámara de Diputados ha convertido en ley un proyecto que prolonga de 50 a 70 años los derechos de las compañías discográficas sobre los discos que alguna vez editaron. Y es una pena que el Congreso a veces no tenga información clara y real sobre lo que trata, porque esta ley sólo protege a las grandes compañías discográficas para que puedan seguir manipulando a su antojo centenares de álbumes de diversos géneros. Albumes que, en la mayoría de los casos, están bajo un contrato leonino en el que el artista no tiene la menor posibilidad de ver respetada su obra y mucho menos de percibir los derechos reales que le corresponden.
Si es autor, también se debilita el cobro de sus ingresos autorales. Pero lo más grave es que, en algunos casos, ha ocurrido que el manipuleo sobre la no edición de una obra es lo más parecido que hay al término “que te borren del mapa”.
Pensemos: el artista no tiene disco para trabajar, tampoco lo tiene para que siga vigente su obra, y si llega a reclamar que lo liberen, tampoco le permiten publicar su trabajo. Ni siquiera digo, a estar altura, pedirles que te devuelvan un master: aquí se trata de una verdadera Máquina de la Inconveniencia.
Sistema de Licencias Alternativas – Copyfarleft
Algunas cuestiones y debate sobre las licencias copyleft.
Cómo pueden los artistas ganarse la vida en el régimen de derechos de autor existente? se pregunta Dmytri Kleiner. La respuesta es: Copyfarleft?.
Como copyleft no permite la extracción de la renta por el derecho a copia, y lo que los dueños de la propiedad quieren no es algo que vaya a desafiar al régimen de propiedad, sino más bien de crear más categorías y subcategorías para que las prácticas como compartir archivos y los remixes; puede coexistir con la régimen de propiedad. En otras palabras, copyjustright. Una versión más flexible del derecho de autor que pueda adaptarse a los usos modernos, pero aún en última instancia, incorporar y proteger a la lógica de control. El ejemplo más destacado de esto es la denominada Creative Commons y es el exponente de “derecho justo” de licencias. “Algunos derechos reservados”, el lema del sitio lo dice todo.
El sistema de control privado de los medios de publicación, distribución, promoción y los medios de producción asegura que los artistas y todos los otros trabajadores creativos pueden ganar más que su subsistencia. Esto hace evidente que “algunos derechos reservados” no es para los creadores de la música, videos y otros trabajos creativos. De los algunos derechos reservados”, el principal es el derecho de los creadores de transferir la propiedad de estas obras a la clase propietaria. Cuando alguna vez la clase propietaria encuentran allí los intereses para tomar posesión, y, por supuesto, siempre y cuando sea en los términos dictados por la clase propietaria.
Para que el copyleft se convierta en potencial revolucionario debe ser Copyfarleft. Se debe insistir a los trabajadores a tomar propiedad de los medios de producción.
Con el fin de hacer esto de una licencia no puede tener un único conjunto de condiciones para todos los usuarios, sino que debe tener normas diferentes para diferentes clases. En concreto un conjunto de normas para los que están trabajando en el contexto de la propiedad y el patrimonio común de los medios de producción, y otro para los que empleen a la propiedad privada y el trabajo asalariado en la producción.
Una licencia copyfarleft debería permitir a los productores compartir libremente y mantener el valor de su producto de trabajo, en otras palabras, debe ser posible para los trabajadores para hacer dinero mediante la aplicación de su propio trabajo a la propiedad común, pero imposible para los dueños de la propiedad privada a ganar dinero mediante el trabajo asalariado.
Así, bajo una licencia de un trabajador copyfarleft cooperativa propiedad de la impresión puede ser gratuita para reproducir, distribuir y modificar las acciones comunes de lo que quieran, pero a una empresa editorial de propiedad privada se le impida el libre acceso.
Una licencia copyfarleft debe permitir la creación de bienes comunes basados en el uso comercial mientras que niega la posibilidad de obtener ganancias mediante la explotación del trabajo asalariado.
Traducción parcial del texto de Dmytri Kleiner
