En artículo anterior, Treanor cuestiona el consenso que existe sobre la idea de que la sustentabilidad está bien, es correcta y debe ser uno de nuestros objetivos como países, comunidades y/o individuos. ¿Quién osaría afirmar que se opone a la sustentabilidad? Aun cuando en su definición sea poco precisa, el valor de mercado de la palabra “sustentabilidad” y todas sus derivaciones aumenta el deseo de distintos sectores o agentes de llevar esa etiqueta.

Treanor no sólo osa oponerse, sino que ofrece argumentos sólidos y coherentes para denunciar la inconsistencia, la vaguedad y el universalismo de la ideología de la sustentabilidad. Irónico y ácido, con ejemplos hilarantes y comparaciones algo extremas, Treanor muestra las tres caras de este fenómeno: la ausencia de una base ética genuina; el universalismo (no admite posiciones adversas, es “oficial” en cuanto a su papel en la política y los tratados internacionales, y goza de una posición dominante y exclusiva en el sistema educacional); y el conservadurismo radical como ideología subyacente.

Paul Treanor, de quien poco se sabe, es un as de la polémica originario de Amsterdam, ciudad a la que a menudo ha criticado. Autor de artículos como “¿A cuántas personas ha matado Thatcher?”; Por qué destruir al Estado-Nación; “Por qué los Derechos Humanos están mal” o “Por qué la democracia está mal”, su visión radical, alejada de cualquier convencionalismo y de los discursos dominantes, merece que se le preste atención.

Traducción por Lorena Baqués

RESUMEN: La política de planificación sustentable en Europa descansa sobre un grado extremo de consenso acerca de la idea de que la sustentabilidad está bien. Pero ello no tiene ninguna base ética. Un consenso extremo puede en sí mismo ser poco ético. En su foma más abstracta, la sustentabilidad no tiene un valor inherente. El argumento estándar para la reciente política de sustentabilidad – la responsabilidad transgeneracional – tampoco tiene un estatus ético inherente. En la práctica, la planificación sustentable continúa la práctica estándar, lo cual ofrece la mejor explicación de su éxito. La sustentabilidad es una ideología utilizada para justificar la política existente (y el orden social). Versión: Diciembre de 1997.

Es fácil presentar esto como inconsistente, o como una hipocresía, y dar algunos ejemplos en los cuales la política y la acción parecen no estar relacionados. Por ejemplo, aunque la UE apoya la sustentabilidad urbana y la reducción del tráfico de automóviles en la ciudad, el Parlamento Europeo se está otorgando a sí mismo cuatro mil nuevos espacios de estacionamiento. Y ello pese a que sus nuevos edificios en  Leopoldwijk/ Quartier Léopold (en Bruselas) están junto a una estación de tren que fue especialmente renovada para este proyecto. Sin embargo, esto no es tan inconsistente como parece, y ese es el tema central de este artículo: la sustentabilidad es a menudo el opuesto de lo que parece.

La sustentabilidad en Europa puede ser ubicada dentro de un contexto más amplio, una suerte de definición. Dos puntos de referencia son mencionados en casi cualquier documento de política de sustentabilidad: el Brundtland Report y la conferencia de la UNCED de Río en 1992. Ello indica una característica definitoria: las políticas de sustentabilidad son altamente “oficiales”. En parte, fluyen de obligaciones de tratados, y son reforzadas internamente por los gobiernos nacionales (ver Sands 1993; Campiglio et al. 1994), o son coordinadas por los directivos de la UE (Healey and Williams 1993). Más allá de las políticas oficiales, sin embargo, hay un área mucho más amplio de éticas y políticas medioambientales. El espectro de éticas genera un espectro de políticas de planeamiento. Healey and Shaw (1993) identifican cinco “discursos medioambientales”: el Estado benefactor de alrededor de 1940, el crecimiento del management de alrededor de 1960, la preocupación por el medio ambiente de alrededor de 1970, el medio ambiente como activo preciado en los 80s, y el actual desarrollo sustentable.

No es éste el lugar para dar siquiera un resumen de las diferentes eco-éticas, las diferentes ideas acerca de la naturaleza y las actitudes con respecto a ella. Un sector entero ha surgido en 20 años, en teoría y filosofía políticas, con todo un rango de conceptos – antropocentrismo, eco-centrismo, ecología profunda, sustentabilidad superficial, ética de la tierra, bio-regionalismo, eco-feminismo y más (ver Dobson and Lucardie 1993). La filosofía medioambiental ya puede ser dividida en doce sub disciplinas (Zweers 1991, 12).

A simple vista, es fácil ubicar la política oficial de sustentabilidad dentro de un contexto complejo. En muchos trabajos acerca del tema hay una división primaria de estas éticas: ya sea éticas antropocéntricas, o éticas biocéntricas/ecocéntricas (Wissenburg 1993, 4-6). La metáfora de la profundidad es utilizada con frecuencia. Para simplificar: la ecología “profunda” reconoce más valores intrínsecos en la naturaleza que la ecología “superficial”. Para los ecologistas profundos, el antropocentrismo es uno de los defectos fundamentales de la cultura moderna (quizás también de la cultura antigua). En esta escala, parece evidente que la política de sustentabilidad es antropocéntrica. Está apuntada hacia la supervivencia humana y las generaciones futuras de humanos: ello parece muy diferente a los extremos de la ecología profunda.

Contra tales extremos, la jerarquía política del Quinto Programa de Acción Ambiental de la CE/UE, parece puramente antropocéntrica. Abre de la siguiente manera:

El objetivo general de la Comunidad es el mejorado y continuo bienestar de sus ciudadanos. (CEC 1993, 55)

Asimismo, los activistas rechazan el artículo 1 de la declaración de la UNCED como un “triunfo irrestricto del antropocentrismo” (Pallemaerts 1993, 12). Otra vez, sin embargo, el vistazo inicial es decepcionante. La clasificación de la sustentabilidad como antropocéntrica es sólo superficialmente válida. Qué es exactamente, tal es uno de los tópicos de este artículo.

Efectos del consenso

Algunas objeciones a la sustentabilidad derivan de su estatus de consenso. Considere esta analogía a modo ilustrativo. Imagine que algo que usted considera moralmente objetable, como por ejemplo el canibalismo, está siendo abiertamente defendido por algunas personas. Al principio usted creerá que estas personas van a ser ignoradas. Después, sin embargo, algunos políticos afirman que ellos también apoyan al canibalismo. Los gobiernos y el sector privado empiezan a experimentar sobre distintos medios de procesar carne humana. Nadie se opone: los medios están entusiasmados con el proyecto. Publican consejos sobre cocina con carne humana. El gobierno declara al canibalismo como un objetivo político, y las Naciones Unidas declaran que el canibalismo es necesario para la humanidad. Usted, desde luego, está horrorizado, y aun todos sus amigos piensan que sus objeciones son extrañas. Sus colegas en el trabajo piensan lo mismo. Dejan de hablarle, y usted pierde su trabajo porque irrita a las demás personas.

Apelar a la empatía no es una buena base para juzgar, pero al menos la analogía demuestra uno de los problemas de la sustentabilidad: las objeciones morales no son reconocidas. Es fácil imaginar objeciones al canibalismo, y ver que el individuo de la historia planteada fue tratado injustamente. Sin embargo mucha gente, y los gobiernos, no reconocerían ninguna “objeción de conciencia” a la sustentabilidad. Ciertamente, no hay disposición en la política de la UE que permita optar por fuera de la sustentabilidad.

Algunos de los que apoyan la sustentabilidad ni siquiera reconocen posibilidades de objeción. Varias veces he tenido este tipo de conversaciones con los ambientalistas:

“¿Cuál es tu postura sobre los que se oponen a la sustentabilidad?”

“Nadie se opone a la sustentabilidad.”

“Yo sí.”

“No, creo que sólo diferimos en la definición de sustentabilidad.”

“Yo estoy en contra de todas las definiciones.”

“Nadie puede estar en contra de la sustentabilidad.”

Ello es probablemente inherente: si se reconocieran las objeciones de conciencia, las políticas de sustentabilidad no serían posibles. Es como la creencia en un Dios universal: si uno cree que Dios es sólo para los creyentes, entonces no cree en un Dios universal.

Por su naturaleza, la sustentabilidad debe reclamar un monopolio de creencia: como “creencia” no puede admitir que la creencia opuesta pueda ser válida. Como punto de vista global, es consistente y universalista. Sus adherentes actúan de acuerdo a un principio general: que debe ser aceptada por todas las personas. En la práctica, además, existen acciones comunes a favor de la sustentabilidad: de gobiernos, organizaciones no gubernamentales, grupos dispersos de activistas y la industria. La capacidad de unificar grupos diversos también sugiere que la sustentabilidad es una ideología, en un sentido negativo.

Es sin dudas fácil sospechar, por ejemplo, de los autos ecológicos aprobados por Greenpeace: para ser sinceros, parece demasiado ilógico. En un sentido más amplio, hay dos explicaciones al universalismo de la sustentabilidad:

• es inherente a la creencia en sí misma.
• la sustentabilidad legitimiza reclamos al poder que se hubieran hecho de cualquier manera.

Parte de la respuesta puede encontrarse en la manera que tienen quienes apoyan la sustentabilidad de ejercer sus reclamos en Europa.

Ciertamente, usan el poder de la élite y prácticas de exclusión. El sistema educacional es un ejemplo típico. Consideremos la situación de dos estudiantes: A es anti-sustentabilidad y B es pro- sustentabilidad.  Los dos empiezan estudios universitarios relevantes, como por ejemplo planeamiento o políticas energéticas. Desde el primer día, el estudiante A descubre que no hay cursos anti-sustentabilidad, mientras que B puede elegir entre varias opciones. El estudiante B pasa los exámenes y recibe recompensas: becas, un segundo título, un puesto en investigación, etcétera. No es una caricatura: aparentemente no existe universidad en Europa que ofrezca un curso anti-sustentabilidad. Las presiones sociales para que los estudiantes apoyen la sustentabilidad son enormes. El sistema educacional entero es casi una barrera para cualquiera que se oponga a la sustentabilidad. Ello refleja el amplio consenso sobre la sustentabilidad. En su peor caso, estar en contra de la sustentabilidad conduce al aislamiento social y al fracaso.

Pero ello también tiene un aspecto ético. Si la eterna injusticia es el precio de la presencia continua de la humanidad sobre la tierra, ¿no es acaso un precio demasiado alto? Dejando de lado otras consideraciones morales, es mejor que una comunidad dependiente de la injusticia para la continuidad de su existencia, deje de existir. En la práctica, de cualquier modo, la injusticia tiene más que ver con el presente que con el futuro lejano.

El universo académico tiene un efecto más directo sobre la política en Europa: aconseja y formula políticas sobre la base de sus investigaciones. Las actividades de la Fundación Europea al respecto son típicas: aparentemente jamás ha invitado a alguien que se opusiera a la sustentabilidad a hablar en una conferencia, ni a publicar un artículo, ni a investigar. La aparente unanimidad de “los expertos” ayuda a legitimizar las políticas de la UE y las nacionales, y también a la exclusión más general. La National Commission for Sustainable Development (NCDO) en los Países Bajos es un ejemplo. Organiza una serie de “Debates Nacionales sobre Sustentabilidad”, relacionando explícitamente sustentabilidad y nación. Los opositores a la sustentabilidad no pueden participar de estos debates, ni en ninguna otra actividad de la NCDO. El Ministerio de Medio Ambiente se resiste a financiar cualquier comisión anti sustentabilidad sobre las mismas bases que la NCDO. (Cuando pregunté, el vocero tuvo serias dificultades para entender la pregunta).

Todo ello parece lógico: a ningún gobierno le gusta financiar a sus oponentes, a ninguna organización le gusta darles una plataforma. Sin embargo, ese es el punto: aquellos que se oponen a la sustentabilidad ya se han convertido en opositores al gobierno, y ya son excluidos de los debates nacionales semi-oficiales. Un punto de vista minoritario es excluido de facto: la minoría incluso corre el riesgo de ser etiquetada como “no-nacional”. Este proceso es inherente a las naciones-estado, no es específico de la sustentabilidad ni de los Países Bajos.

Élites

La sustentabilidad, como creencia o ética, tiene características específicas. Requiere implementación por parte de los Estados, de los poderosos y de las élites. Casi de manera inevitable requiere que el poder sea conservado por quienes ya lo poseen. Ello requiere de expertos: las políticas de sustentabilidad no pueden ser implementadas por masas revolucionarias, ni por mulás. Tiende, entonces, a reforzar las estructuras socio-políticas existentes.

Más específicamente, la política de sustentabilidad en Europa requiere que el poder de imponerla sea mantenido, o incluso devuelto, a ciertos sectores. Necesita a la industria automotriz, al sector de energía, al transporte y a la construcción. De hecho, los sectores industriales de las generaciones pasadas ahora adquieren un papel de central importancia para las generaciones futuras. Estos son exactamente los sectores que habían sido borrados para el futuro, la “segunda ola” de Toffler. Paradójicamente, las políticas de sustentabilidad les devuelven su importancia – y ofrecen la posibilidad de subsidios.

La lógica de la sustentabilidad es además inherentemente globalista: es comparable a la doctrina universal de derechos humanos. Los modelos aparentemente neutrales, que permiten que un Estado alegue que la política estatal de otro Estado es parte de sus asuntos internos (van de Bergh and Nijkamp 1995, 2), sientan la base para la intervención, incluso la intervención militar.

Demasiado consenso hace de la sustentabilidad una creencia peligrosa para aquellos que la rechazan. Quienes la apoyan están convencidos de su lógica y derecho, y también están convencidos de tener el derecho de imponerla a las naciones y al mundo. Eso es notable para una “ética” que no tienen ninguna base ética genuina.

Sustentabilidad pura

La sustentabilidad es una ética de la duración. Afirma, en su forma básica:

• Para perdurar, la humanidad debe mantenerse dentro de las restricciones de la natualeza.

Afirma eso en oposición a otras posibles conclusiones acerca de la duración:

• Para perdurar, la humanidad debe conquistar la naturaleza, o
• La naturaleza debe perdurar, entonces la humanidad debe desaparecer.

También es una ética que le otorga valor a la duración. Hay cinco posibles variantes:

1.      “Una situación de larga duración es mejor que una de corta duración”.

2.      “Una situación que ha durado mucho es mejor que una que no lo ha hecho”. Esta es la base del tradicionalismo radical: el retorno a las tradiciones comprobadas por el tiempo.

3.      “La continuidad de la situación existente es mejor que su fin” – la base del conservadurismo político.

4.      “La continuidad de una entidad es mejor que su fin, de modo que aquellas entidades que pueden continuar deben tener prioridad”. Esta es la base del conservadurismo radical: cambiar la sociedad hasta que ésta pueda soportar por completo el cambio, y así durar más.

5.      “Todas las situaciones / entidades deben durar para siempre” – una variante hipotética.

Es obvio que la sustentabilidad no es una guía clara del accionar humano (la presunta función de una ética). Además, la cuestión persiste: ¿qué o quién debe perdurar? ¿La humanidad? ¿La civilización? ¿O la cultura? ¿O “nuestra cultura? ¿O la naturaleza? ¿O el planeta Tierra? ¿O el ecosistema? ¿O la relación humanidad-naturaleza? ¿O el cosmos? ¿O alguna otra cosa?

La ética de la sustentabilidad en sí misma no puede indicar una opción entre todas estas posibilidades. No hay ninguna base ética para una preferencia de duración. El uso de políticas de sustentabilidad en Europa se corresponde más con las opciones 4 y 5 dadas más arriba. A su vez, ellas se corresponden con las ideologías preexistentes del conservadurismo. Es una ética sólo en el sentido de la preferencia o la declaración: no puede ser construida sobre la base de ninguna verdad auto evidente, o de un valor aceptado universalmente. La conclusión, simplemente, es que no hay argumentos morales que justifiquen la existencia continua de lo existente.

Responsabilidad Transgeneracional

Es imposible dar aquí una refutación completa de la doctrina de la responsabilidad transgeneracional. La responsabilidad “intergeneracional” es, de modo estricto, intra-generacional (Vojnovic 1994, 1): el término “transgeneracional” evita la confusión. Si la doctrina fue sencilla alguna vez, ahora es compleja (ver Birnbacher 1988). Esa es una de las razones del éxito de la ética (aún cuando no tiene base ética). Ningún individuo puede responder sólo a una doctrina ética, una vez que se ha establecido. Sin embargo, mientras la ética en sí misma tenga legitimidad política y social, se requiere una refutación aceptable para afectar la política. Obviamente, ello favorece a la mayoría y al consenso de ideas. Quizás la ética sea abolida en algún momento: mientras tanto, una indicación mínima sobre los defectos de la doctrina de la responsabilidad transgeneracional.

Esta doctrina se utiliza para construir una preferencia por la duración, tal como se refirió en la sección anterior: Es adicional a los argumentos de sustentabilidad pura. Otra vez, no hay base lógica para ello. La responsabilidad no puede ser trasladada a la duración. El único argumento de responsabilidad que puede, en sí mismo, justificar la duración, es pretender que existen responsabilidades a las duraciones. [...]

En otras palabras, en contra de la suposición común, la responsabilidad hacia generaciones futuras no implica sustentabilidad. Como mucho, la sustentabilidad es subsidiaria de la satisfacción de esa responsabilidad.

Aún si esto no fuera cierto, la responsabilidad como un valor no puede justificar políticas de sustentabilidad. Ella no distingue entre:

A.     “Es nuestra responsabilidad dejar a las futuras generaciones un planeta libre de desechos nucleares!” y:

B.     “Es nuestra responsabilidad dejar a las futuras generaciones un planeta lleno de desechos nucleares!”.

Las políticas de sustentabilidad se basan en argumentos adicionales: equidad transgeneracional o empatía transgeneracional:

A1. “Nosotros no vivimos en un basurero nuclear, y no podemos pedirle a las generaciones futuras que lo hagan.”

B1. A nosotros no nos gustaría vivir en un basurero nuclear, entonces debemos evitar que generaciones futuras sufran eso.”

Otra vez, los argumentos adicionales son partidarios de la continuidad de la existencia. La equidad entre generaciones implica condiciones de vida similares para cada generación. La empatía con futuras generaciones es limitada por la imposibilidad de imaginar su condición, y por lo tanto su preferencia. Si le preguntáramos a la gente de hoy acerca de un futuro preferible, describirían el presente sin sus aspectos negativos.

La responsabilidad es la negación de la “dis-responsabilidad”, y la ética no puede mostrar cuál es preferible. En general las fórmulas éticas son como la gramática formal: generan un vasto número de preferencias de las acciones humanas, pero no señalan el bien o el mal. Para todos los derechos, responsabilidades, tareas, imperativos y obligaciones, la gente elige el que le quepa mejor. Las fórmulas de la ética de sustentabilidad son útiles al conservadurismo: en gran medida, ello explica la sustentabilidad.

Supervivencia de la Comunidad en el Tiempo

La principal fuente política de la reciente ética de la sustentabilidad (basada en la responsabilidad transgeneracional) es la ideología alemana de derecha del período entreguerras. La combinación de orientación hacia la naturaleza, el organicismo y los lobbies industriales – que fueron luego típicos del Partido NacionalSocialista Alemán – dieron lugar a alianzas políticas. Una de ellas fue entre quienes hoy se llamarían “el lobby de las autopistas” y los “ambientalistas”. Esta alianza aún aparece en las instituciones políticas actuales (por ejemplo en el Comité Nacional de Cooperación Internacional y Desarrollo Sustentable de los Países Bajos). Existe, sin embargo, un lazo más específico con este período. El concepto de responsabilidad hacia las generaciones futuras, como un principio guía de las actitudes de la naturaleza y la sociedad, deriva del trabajo de Hans Jonas. Jonas era discípulo de Heidegger, que era un filósofo nazi, aunque no el filósofo del nazismo. Sin embargo, no es la tecnofobia de Heidegger la que subyace los trabajos de Jonas: en la actualidad, Heidegger sería probablemente etiquetado como ecologista profundo (ver Zimmerman 1993).

En la doctrina de la responsabilidad transgeneracional, Jonas reescribe, en el lenguaje de éticas aceptables para las democracias liberales, como principal objetivo la supervivencia de la doctrina organicista de comunidad (raza). Este quasi darwinismo se esconde detrás de una idea aparentemente compasiva: la consideración hacia las generaciones futuras. Pero no se esconde demasiado bien. Lo que el Hábitat es al espacio, la sustentabilidad lo es al tiempo. Las generaciones futuras deben marchar a través del tiempo, tal como las divisiones de la Wehrmacht a través de la estepa rusa.

Jonas escribió un extenso y complejo libro: sólo los contenidos cubren 12 páginas. Fue traducido al inglés bajo el título de “The Imperative of Responsibility”. Pero el título original indica mucho mejor su propósito. Das Prinzip Verantwortung (El principio de responsabilidad) es una respuesta directa al Das Prinzip Hoffnung (El principio de la esperanza) de Ernst Bloch. La última nota del libro (página 412) no sólo es un producto de los conflictos ideológicos del siglo en Alemania, sino también de la Guerra Fría. Bloch (que abandonó la RDA luego de la construcción del Muro de Berlín), fue sospechosamente visto en Alemania del Este como alguien que inventó excusas filosóficas al comunismo. Los orígenes de la actual política de la sustentabilidad en Europa son de modo comprobable tanto políticos como ideológicos.

El traslado que hizo Jonas de “supervivencia” a “responsabilidad transgeneracional” no es siquiera necesario. La idea de supervivencia orgánica u organicista puede aplicarse de modo directo a las ciudades (y en principio también a las regiones). Si la ciudad en sí misma se toma como organismo, no habría necesidad de apelar a la responsabilidad transgeneracional.

Sugiero que la razón por la cual este argumento no es comunmente utilizado para justificar las políticas de sustentabilidad es que se asemeja muy evidentemente a las doctrinas del fascismo europeo.

Un aspecto más acerca de la ética de la sustentabilidad: como muchas éticas, descansa sobre la exclusión de algunas entidades morales. Irónicamente, la filosofía ambientalista es una de las más activas al señalar que las doctrinas éticas clásicas sólo consideran a los humanos. Los “derechos de los árboles” son un ejemplo de una nueva ética que piensa sobre este aspecto. Se ha dicho ya las suficientes veces que es igualmente lógico decir que las motosierras tienen “derechos”. Probablemente la mayoría de las doctrinas éticas dependan de la exclusión de algunas categorías, a piori, o se derrumbarían en su propio absurdo. La sustentabilidad limita su universo moral a los humanos y a la capacidad útil de la tierra de su planeta. La ecología profunda más extrema excluye a los humanos de cualquier consideración. Ambas, sin embargo, no tienen ninguna consideración moral hacia ninguna otra cosa.

Ciudades sustentables

No es el propósito de este artículo repasar el planeamiento sustentable. En todo caso, cuanto más amplia es la descripción en la bibliografía sobre planeamiento, es más evidente que forma parte de una ideología integradora. Por lo general se extiende hasta cubrir casi todos los aspectos de la vida y la estructura urbanas. Al hacerlo, hay una tendencia a reafirmar principios utilizados antes de que la palabra “sustentabilidad” fuera de uso común. Los atributos urbanos que se consideran deseables se superponen unos a los otros, y hacen referencia a teorías de normativa urbana anteriores, como las de Jan Jacobs y Kevin Lynch.

Es entonces claro que la política de ciudad sustentable requiere una estrategia multi-facética, en la cual los intereses socio-económicos son armonizados con los intereses medioambientales y culturales. Tales ideas ya han sido defendidas hace una década por Lynch… (Camagni et al. 1995, 1).

El problema acerca de qué es exactamente una ciudad sustentable es aún más complicado por el valor de mercado de la palabra. Cualquier administración municipal, cualquier desarrollador, quiere ser “sustentable”. Un efecto típico es la sustentabilidad “extensiva”. Una función adicional hace que una casa sea “sustentable”, diez de estas casas hacen que el proyecto de vivienda sea “sustentable”, y dos o tres de estos proyectos conforman una “ciudad sustentable”, al menos para los medios. Aún sin estos efectos, el término continúa siendo vago. Los aspectos más concretos de la política son las normas de emisiones, las de agua, y todo lo que sea fácilmente mensurable. La única otra indicación concreta en la bibliografía de planeamiento sustentable es el uso repetido de los mismos ejemplos, siendo la ciudad de Curitiba en Brasil probablemente el más repetido (sus políticas fueron desarrolladas como un proyecto modelo de las Naciones Unidas).

Una aplicación de sustentabilidad más exhaustiva implica tomar el concepto abstracto de responsabilidad intra-generacional y trasladarlo a requerimientos para la generación actual (como en Vojnovic 1994). A su vez, éstos deben ser trasladados a objetivos de planificación, y estos objetivos a una política. En este punto, la planificación y el diseño urbano se superponen. Este proceso en Europa está lejos de completarse. Lo más seguro es que los resultados finales varíen de país en país, por la influencia de las culturas y tradiciones nacionales.

Conclusión

Los orígenes del pensamiento sobre sustentabilidad tienen muy poco que ver con la planificación sustentable. La impresión general – en todas las publicaciones y los debates – es la de una busqueda desesperada por cada argumento posible contra el cambio en los órdenes políticos, sociales, económicos, culturales y tecnológicos existentes. Ciertamente, ello tiene consecuencias de planificación. La ideología que subyace el nombre “sustentabilidad” es el conservadurismo radical, y ello puede, paradójicamente, conducir a cambios y reestructuraciones. Tal es a menudo la intención explícita de los conservadores radicales: cambiar hacia un orden que evite los cambios. (…)

Las apelaciones a las generaciones pasadas (como en el nacionalismo), o a Dios, o a la trascendencia (como en el liberalismo) – todo ello puede ser utilizado para justificar cualquier cosa. Realmente es mejor prestar atención a qué es lo que se justifica.

La sustentabilidad debe ser clasificada como “conservadurismo sustitutivo” – un término que evita la confusión acerca de si se trata de una ideología, creencia o visión del mundo. Trata de encontrar algo para poner en el lugar del cambio. Ni siquiera es antropocéntrica. Hans Jonas imitó la fórmula del imperativo categórico de Kant:

Obra de tal modo que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de la vida humana auténtica en la tierra…(Jonas 1979, 36).

El valor central de este imperativo no es en absoluto la humanidad: es su permanencia.

Lo que debe quedar claro, finalmente, es que la sustentabilidad tiene muy poco que ver con cosas como las emisiones de óxido y la contaminación de aguas subterráneas. La sustentabilidad debería ser juzgada sobre su “agenda oculta” – la cual de todos modos es a menudo abierta y visible. En esa agenda política, moral y/ o ética, está mal.

Bibliografía

Bergh, J. van den, and Nijkamp, P. (1995) Growth, Trade and Sustainability in the Spatial Economy. Amsterdam: Tinbergen Institute.

Birnbacher, D. (1988) Verantwortung für zukunftige Generationen. Stuttgart: Reclam.

Camagni, R., Capello, R. and Nijkamp, P. (1995) Sustainable City Policy: Economic, Environmental, Technological. Amsterdam: Tinbergen Institute.

Campiglio, L., et al. (eds.) (1994) The Environment after Rio: International Law and Economics. London: Graham and Trotman.

CEC = Commission of the European Communities (1993) Towards Sustainability: A European Community Programme of Policy and Action in Relation to the Environment and Sustainable Development. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

Dobson, A. and Lucardie, P. (1993) The Politics of Nature: Explanations in Green Political Theory. London: Routledge.

EC = European Commission (1994) City and Environment. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

EC = European Commission (1995) The Fifth Environmental Action Programme – Towards Sustainability. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

EEA = European Environmental Agency (1995) Environment in the European Union 1995. Report for the Review of the Fifth Environmental Action Programme. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

EF = European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions (1992) European Workshop: The Improvement of the Built Environment and Social Integration in Cities. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

EF = European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions (1994a) Visions and actions for medium sized cities: Reports from the European Workshops of Alicante, Volos and Oviedo. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

EF = European Foundation for the improvement of Living and Working Conditions (1994b) European Conference on Urban Innovations: Seville, 6-8 October 1993. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

EF = European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions (1995) Perceive – Conceive – Achieve the Sustainable City: a European Tetraology. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

Ewers, H. and Nijkamp, P. (1990) Sustainability as a key force for urban dynamics, in Nijkamp, P. (ed.) Sustainability of Urban Systems, pp. 3-16. Aldershot: Gower.

Healey, P. and Williams, R. (1993) European urban planning systems: diversity and convergence, Urban Studies 30 (4/5), pp. 701-720.

Healey, P. and Shaw, T. (1993) Planners, plans and sustainable development, Regional Studies, 27 (8), pp. 769-776.

Jonas, H. (1979) Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt: Insel Verlag.

Korthals, M. (1994) Duurzaamheid en Democratie. Wageningen: Landbouwuniversiteit.

Mega, V. (1995) Cities and innovations in Europe: challenges and visions, European Spatial Research and Policy, 2(2), pp. 5-18.

Pallemaerts, M. (1993) International environmental law from Stockholm to Rio: back to the future, in Sands 1993, pp 1-19.

Sands, P. (ed.) (1993) Greening International Law. London: Earthscan.

Vojnovic, I. (1994) The Pathway Towards Sustainable Development and Sustainable Urban Forms. Toronto: Centre for Urban and Community Studies.

Wissenburg, M. (1993) The idea of nature and the nature of distributive justice, in Dobson and Lucardie 1993, pp 3-20.

Zimmerman, M. (1993) Rethinking the Heidegger- deep ecology relationship, Environmental Ethics 15 (3), pp. 195-224.

Zweers, W. (ed.) (1991) Op zoek naar een Ecologische Cultuur: Milieufilosofie in de Jaren Negentig. Baarn: Ambo.

INDEX: http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor

Traducido por Lorena Baqués

Presentado en el marco del Anti-Design Festival

En la cultura actual conducida por el mercado, los diseñadores industriales se entregan a los productores para realizar su creatividad. Los productores, con el poder de controlar todos los aspectos del producto, son los que tienen las llaves de la creatividad en el diseño, y los que deciden qué y cómo estará disponible para los consumidores.

Esta situación se origina en los sistemas educativos de Diseño Industrial, que forman a los diseñadores para que se integren en este escenario de producción industrial, y acepten que los productores tienen el derecho de regular el diseño y de adoctrinarlos en sus valores y objetivos. Los enfoques nuevos o las propuestas radicales son marginados por no ser conformes a los dogmas de la Iglesia del Diseño Industrial.

Pero otros campos creativos, cuyos productos pudieron desarrollarse en sintonía con las realidades de Internet y de la tecnología de la información (música, diseño comunicacional, animación, fotografía, etc.), están viviendo un flujo sin precedentes de contenidos creativos de acceso libre. Las industrias que en algún momento dominaron estos campos y que no han sabido adaptarse, se están volviendo rápidamente redundantes.

La aparición del método Open Source, que revolucionó la industria del software, creo una economía viable y le dio vida a un floreciente movimiento social con mentalidad comunitaria, altamente creativo e inclusivo.

Una revolución en el desarrollo, la producción y la distribución de los productos es inminente debido a la naturaleza disruptiva de Internet y al fácil acceso a máquinas CNC. Open Design es una propuesta para que esto suceda. Su objetivo es llevar el Diseño Industrial hacia una lugar relevante en una sociedad de información globalmente conectada.
***
El método Open Design consta de dos preceptos:
1. Un Open Design es información CAD (computer aided design) publicada en Internet bajo una licencia Creative Commons para ser bajada, producida, copiada y modificada.
2. Un producto Open Design es producido directamente de un archivo digital mediante una máquina CNC y sin herramientas especiales.
Estos preceptos implican que cualquier Open Design y sus diseños derivados que sean acordes técnicamente, estén continuamente disponibles para ser producidos, en cualquier cantidad, sin inversión en herramientas, en cualquier lugar y por cualquier persona.

***
Un muevo mercado de productos y servicios es el resultado natural de una red de diseñadores, fabricantes, consumidores y distribuidores que dispongan de un repertorio común de Open Designs.
Los diseñadores siempre serán reconocidos como los creadores originales y dueños del diseño, aun en el caso de un diseño derivado. Si un Open Design es producido con fines comerciales, el diseñador debe dar su aprobación y recibir una remuneración.
El valor de un Open Design se ve aumentado cuanto mayores sean sus posibilidades de modificación y sus potenciales transformaciones en otros productos. Diseños que sobreviven típicamente sólo unos años en el mercado, pueden perdurar y desarrollarse hacia nuevas formas y usos.

Ronen Kadushin
Septiembre 2010.

Está editado el nuevo libro “Argentina Copyleft” que aborda los problemas centrales de la Ley de Propiedad Intelectual de Argentina, desde la perspectiva de estudiantes y docentes universitarios, bibliotecarios, artistas, comunicadores sociales, programadores y usuarios de software libre, wikipedistas, miembros de redes libres, medios de comunicación comunitarios, entre otros. El abordaje de los derechos culturales desde una perspectiva amplia implica necesariamente poner en cuestión los sistemas legales vigentes que restringen la circulación e ilegalizan muchas prácticas de socialización de la cultura.

La edición estuvo a cargo de “Via Libre” y Not Made in China participó con ilustraciones de Julian Roldan, “Jumo”.

Aca se pueden bajar en alta definición.

NMiC: Queríamos preguntarte un poco sobre vos, cuál es tu formación y cuáles son tus actividades actuales…

RK: Bueno, mi nombre es Ronen Kadushin, soy diseñador de productos bajo el método de Open Design. Básicamente, la información para producir los trabajos es gratis, podés descargarlo desde el website. También enseño diseño desde 1993. La semana que viene empiezo a enseñar como profesor invitado en la Halle University, y va a ser la primera vez que dicte un curso de Open Design. Fuera de eso, estoy casado, sin hijos pero con un perro, Django. Primero quisiera decir que están haciendo algo importante. Realmente me gusta toda la idea del proyecto. ¿Cuándo fue la primera vez que nos pusimos en contacto?

NMiC: Hace un año, o un año y medio…

RK: Sí, y fue lindo escuchar acerca del diseño libre desde el otro lado del océano.

NMiC: En verdad, tu colección de Open Design fue prácticamente lo único que encontramos en Internet acerca del Diseño Libre. No hay mucho sobre esto.

RK: No hay mucho, y creo que la principal causa es el sistema de educación de los diseñadores, que está basada en el punto de vista de la industria, que es muy paranoico con respecto a la propiedad intelectual. El año pasado estuve dando conferencias en distintos lugares de Europa, algunas orientadas a estudiantes, y realmente les abrió los ojos a una amplitud de posibilidades. Porque ellos ya están descargando un montón de cosas, y hacen “copy/ paste”. La cultura libre ya está en práctica. Pero cuando se trata de el diseño de productos, el sistema educativo forma a los estudiantes como para que entren de modo directo en el sistema de producción tradicional.

NMiC: ¿Todos tus diseños están bajo el concepto de Open Design? RK: Todo lo que puedo, lo lanzo bajo el Open Design. Pero tengo por ejemplo un sillón que pueden encontrar en la web pero no en mi sitio. Se hace de un molde de inyección plástico, y no tiene sentido lanzarlo bajo el Open Design porque sólo el molde de inyección cuesta €80.000, entonces nadie estaría en la posición de hacer una réplica por sí mismo, y por otro lado la compañía que los produce quiere asegurar su inversión, por lo que la patentaron.

NMiC: Ya que lo mencionás, queríamos preguntar de qué modo se relaciona tu proceso de diseño con esta licencia copyleft de tus productos. Nos parece que tus diseños están pensados para que personas no expertas puedan reproducirlos fácilmente.

RK: Sí, tienen toda la razón. Doy presentaciones sobre mi trabajo y llamo a este modo de diseñar “nativo de Internet”. Significa que cuando empiezo un producto Open Design ya sé que la información tiene que ser 100% descargable y reproducible en máquinas CNC sin herramientas.

NMiC: ¿Podrías explicarnos qué es una máquina CNC?

RK: Bueno. CNC significa “computer numerically controlled” (controlada numéricamente por computadora), y significa corte de láser o routing computarizado. Es básicamente maquinaria computarizada que produce objetos sin ninguna otra herramienta, directo desde un archivo. Puede realizarse en cualquier material, las máquinas CNC pueden cortar cualquier cosa hoy en día, desde acero hasa papel.

NMiC: ¿Y tenés planeado experimentar con otro tipo de proceso de producción?

RK: ¿Quieren decir otro que no sea el Open Design?

NMiC: No, otro que las máquinas CNC.

RK: Bueno, solo puede ser en CNC, no puede ser de otro modo. También puede ser en ”prototipo rápido” que es también un procedimiento CNC pero en 3D. Bueno, soy un poco perezoso para hacer cosas en 3D, me siento más cómodo haciendo cosas en 2D, y por otra parte los materiales con los que trabajan estas máquinas no me resultan muy satisfactorios, son muy plásticos y al tacto no dan una buena impresión. Además estas máquinas hacen cosas pequeñas, y a mí me interesa el mobiliario. Entonces cuando pienso hacia dónde quiero ir, qué es lo que quiero hacer, cortar materiales reales como el aluminio o la madera tiene más sentido para mí. En verdad me divierte más hacer eso.

NMiC: Una de las cosas que nos interesa es que la posición de tus productos es bien diferente a la de los objetos que solemos subir a nuestro site. En general están hechos a mano o producidos en muy pequeñas series, con lo cual son reproducibles pero no en una gran escala, como los tuyos. Esto muestra que tu trabajo es en verdad diseño industrial intergrado a la industria de producción, que es algo que no hemos encontrado en otros lados. Y en relación a lo que decías sobre el sistema educacional, quería mencionar que nosotros no somos diseñadores, sino arquitectos, y que cada vez que tratamos de sumar a un diseñador industrial al proyecto, los encontramos reticentes, de algún modo, con una actitud paranoica. Sólo en los últimos tiempos pudimos encontrar diseñadores jóvenes que quieren sumarse, gente que está todavía estudiando. Pareciera que las generaciones más jóvenes pueden comprender mejor de qué se trata esto, lo entienden…

RK: ¡Tienen mucha razón! Les diré cómo me siento con respecto a esta situación. Tengo 45 años, y digamos que los diseñadores de más de 35 ya están en algo: han terminado sus estudios y trabajan en compañías o tienen sus propios estudios, o su producción, lo que sea, pero lo que no cambia es que están trabajando bajo modelos de negocios. Los estudiantes por su parte son mucho más abiertos a las nuevas ideas, en verdad están en la búsqueda de nuevas cosas, están en una etapa de aprendizaje. Y como crecieron con Internet, son mucho más receptivos a lo que viene de la web. Ellos empezaron cuando la Internet ya estaba muy desarrollada, entonces conceptos como el de copy/ paste o el remix les resultan mucho más naturales que a los diseñadores profesionales. Por eso tengo la esperanza de que las nuevas generaciones de diseñadores industriales estén más abiertas a considerar el Open Design. Tengo mucho feedback de los estudiantes acerca del Open Design, ya sea en mi website o cuando doy conferencias. Los estudiantes y los diseñadores más jóvenes se sorprenden con el concepto y dicen: “¡Ey, vamos a hacerlo de ese modo!” Lo captan en seguida.

NMiC: Tienen ese modo de hacer las cosas realmente incorporado.

RK: Sí. Y no es sólo eso. Hace dos semanas estuve en Londres y di charlas en tres universidades. Uno de los profesores se acercó después de la charla y me dijo: “Tenés mucha razón. La profesión ya no funciona para nosotros. No es como era antes”. Porque además de hablar del movimiento de cultura libre, toco el tema de que cuando uno piensa en el lugar del diseñador hoy en día en la cadeña de producción, realmente está en el punto más bajo. Cuando el diseñador produce algo, puede ser un gran diseño, pero tiene que acudir a un fabricante que invierta dinero en las herramientas, producción, marketing, etcétera, y eso es bastante difícil. El productor va a decir: “Hacelo de este modo, o no lo necesitamos hoy, o no lo necesitamos en absoluto”. El diseñador, con toda su creatividad, se enfrenta a la fábrica o al productor, de un modo inaceptable si uno mira Internet. Si sos músico, animador, fotógrafo, o la información que sea, sos libre de seguir tu camino. Si ningún editor te publica, vos lo publicás por vos mismo. Y cuando publicás información como animaciones o fotografías, gente de cualquier lado puede copiarlas, pegarlas, mezclarlas, y descargarlas ya sea legal o ilegalmente. Pero si están en eso vas a tener una comisión, un trabajo. Es un sistema de reputación. Pero el diseño industrial depende mucho del productor, entonces de pronto hay un problema financiero y todos tus proyectos se posponen un año o para siempre. Entonces cuando uno compara las opciones de realizar las creaciones, la Internet es mucho más fácil y el diseñador es mucho más independiente, y cuando aparece el fabricante, el diseñador puede mirarlos a los ojos sin tener que rogar para que se hagan sus proyectos. “Si querés hacer esto, genial, hagámoslo juntos. Si no querés, no hay ningún problema. Lo voy a hace con otro o lo voy a hacer por mi cuenta.” Y en Open Design, puedo hacerlo por mi cuenta no por una única vez, sino en escala: puedo hacer una pieza y publicarla en mi website, que todos la vean, la descarguen, o que se la incluya en libros. Puedo hacer de una a miles, desde casa y con sólo mandar un e-mail. Por lo que es bastante fácil ir en la dirección que yo quiera.

NMiC: Bueno, y eso nos da el pie a la siguiente pregunta que queríamos hacerte, que es…

RK: ¡Cómo me gano la vida!

NMiC: Exacto (risas). No íbamos a plantearlo en esos términos, pero es una buena pregunta, si no te molesta responderla.

RK: Bueno, hago presentaciones, hice muchas el año pasado, y la primera pregunta de la audiencia es “¿Cómo ganás dinero?”. La respuesta es interesante. Primero, respondo: “Hago plata con estos diseños. Y punto. Yo produzco y vendo”.  Entonces preguntan: si cualquiera puede copiarlo, ¿cómo podés ganar plata con eso? Ahí mi respuesta es en tres partes. Primero, nada es copiado a menos que ya esté generando ganancias, y como yo no soy tan grande, no estoy en el espectro de las compañías que hacen copias. Segundo: si yo vendo algo, le pongo el precio. No gano el 3% en royalties que se acostumbra en esta profesión. De ese modo, gano lo suficiente como para vivir. No me estoy haciendo rico, pero vivo bien y tranquilo. Tercero, si una compañía quiere fabricar uno de mis diseños, lo cual no pasó aún, pero espero que suceda pronto, es más sensato para la compañía pagar mis royalties o hacer un acuerdo financiero conmigo, que copiarlo, porque les interesa que mi nombre esté en el producto. En la cultura de consumo actual, si comprás un objeto de diseño, vas a darlo vuelta a ver quién lo diseñó, o vas a ver en Internet quién es esa persona. Y es un hecho que el nombre del diseñador en el producto implica que el precio de venta del producto sea entre un 15 y un 50% más caro. Entonces, la colaboración entre la compañía y el diseñador tiene sentido, en términos financieros, para ambos. Y si el producto tiene éxito, la compañía va a pedirle al diseñador un nuevo producto. En una visión de largo plazo, las compañías serias van a pagarle al diseñador por ese primer producto, porque si lo copian o si no le pagan, después podría hacerles perder otras oportunidades de negocios. Entonces esta colaboración es definitivamente beneficiosa para las dos partes. Además, es muy valioso para las compañías que quieren información sobre sus consumidores, porque si tenés un Open Design, hay mucha gente involucrada que tiene su propia opinión sobre cómo debería ser.

En definitiva, hago dinero de producir mis diseños, y tengo un distribuidor que comercializa mis objetos pequeños al rededor del mundo. No es una gran escala, pero está creciendo. Y también tengo buenas conecciones con galerías de diseño. Me representan en los objetos más grandes y en los de pequeñas series. Entonces tengo un amplio rango, entre los productos de consumo que sé que mucha gente va a querer, y también puedo volverme loco y hacer lo que sea en una situación de galería. A decir verdad, el sistema de estanterías fue vendido en una subasta en Londres, junto con objetos de Libeskin, Ron Arad y muchos otros, por más de 8 mil pounds. Eso es realmente una prueba del concepto, porque el coleccionista podría haber descargado el archivo de mi página y haber fabricado la misma pieza con un muy bajo costo. Lo que hizo que el objeto fuera tan atractivo fue la presencia de mi firma en el objeto.

NMiC: ¿Y tenés algun feedback de parte de la galería, del hecho de que los objetos que se exponen tiene licencia para ser reproducidos? Porque en general lo que se muestra en las galerías son objetos únicos o de pequeñas series, lo cual en apariencia no encaja con el concepto de Open Design.

RK: Obtengo buena respuesta en general, pero en particular de los coleccionistas de objetos de diseño, los clientes de la galería. Para mi sorpresa, entienden el concepto, les gusta… Si sos un coleccionista de diseño, estás buscando lo nuevo, lo que va a ser coleccionable, aún antes de que lo sea. Los coleccionistas que en los 60s compraban pop art, y ese tipo de cosas. Siempre hay un riesgo que están dispuestos a asumir, pero entienden que el concepto representa el “hoy”. Simplemente lo buscan, no les parece un problema que mucha gente, e incluso yo mismo, vea al sistema de Open Design como algo reproducible.

http://www.ronen-kadushin.com ]]> http://www.notmadeinchina.com.ar/Blog/entrevista-a-ronen-kadushin/feed/ 3 http://www.notmadeinchina.com.ar/Blog/cadena-musical/ http://www.notmadeinchina.com.ar/Blog/cadena-musical/#comments Wed, 02 Jun 2010 20:35:16 +0000 Baca http://www.notmadeinchina.com.ar/Blog/?p=572 Por Carlos Laje para Not Made in China Según un famoso artículo de Ronald Coase en 1937[1], las organizaciones existen debido a que ciertas operaciones económicas implican un grado de complejidad tal que no pueden ser llevadas a cabo en el mercado por los actores principales (comprador y vendedor), dado que ellos no poseen la infraestructura necesaria para manejar los costos transaccionales que éstas implican. De esta forma surgen las corporaciones que aportan expertise y masa crítica, haciendo más eficientes los intercambios. Cuando las operaciones son simples, comprador y vendedor se relacionan directamente. Cuando los costos de hacer negocio son demasiado altos para los individuos, es necesario que intervengan las corporaciones.

En el 2008, Clay Shirky publicó su libro “Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations”. En él, dándole una vuelta de tuerca al concepto del premio Nobel británico, plantea el concepto de “Coase’s floor”: aquellas operaciones tan minúsculas o irrelevantes que ninguna corporación se preocuparía por atender. De esta forma, se dividirían naturalmente las aguas. Las corporaciones voluntariamente no participarían de negocios minúsculos o bizarros y dejarían ese espacio a los propios actores económicos. ¿Pero qué pasa cuando la tecnología hace que negocios que hasta el día de ayer pertenecían al ámbito corporativo puedan ser fácilmente manejados como operaciones directas entre el comprador y vendedor? El negocio del arte y el entretenimiento está muy cerca de esta figura.

De acuerdo a la World Intellectual Property Organization[2], el objetivo del copyright es “Incentivar una cultura creativa dinámica mientras que se devuelve valor a los creadores de modo que puedan llevar adelante una existencia económica digna y al mismo tiempo se provee al público un acceso amplio y accesible a los contenidos”[3]. Esta declaración probablemente sea inapelable desde el punto de vista de su letra, aunque la realidad nos muestra que los derechos de propiedad intelectual, especialmente en el área de las obras musicales, en la mayoría de los casos no pertenecen a los autores de las obras sino a sus sellos discográficos. Las extensiones de períodos de vigencia de copyright que han sido implementadas regularmente durante los últimos años (particularmente llamativa fue la instauración del Bono Act [4]justo a tiempo para impedir que varios personajes de Disney cayeran dentro del dominio público) ni dignifican a los artistas, ni fomentan que los mismos generen más obra.

Si analizamos el negocio de la creación, producción y difusión de la música desde el punto de vista de Shirky, veremos que las operaciones que elevaban los costos de transacción de este mercado por encima del “Coassian floor” han comenzado a minimizarse. El motivo por el cual los sellos grabadores existieron durante gran parte del último siglo fue porque existían actividades imprescindibles para las cuales el músico no estaba preparado. Actualmente no es así.

Originalmente la grabación de un disco requería de un estudio y complejo equipamiento. Actualmente se puede hacer música basada en samples con un computador hogareño y programas open source.

El soporte físico de la obra musical (ya sea un CD o cualquier otro) ya no es ni siquiera necesario, ya que los discos acumulados en los muebles son más una molestia que un acervo. La música se guarda (y se escucha) en un disco duro, ya sea un computador, un iPod o la nube.

Si en el pasado era necesaria una compleja red de distribución física (disquerías, empresas de venta por catálogo, etc.) para hacer llegar el producto al consumidor final, en estos momentos fue reemplazada por Internet.

La comunicación y el marketing de un grupo u obra musical también cambió radicalmente. Los medios tradicionales (impresos y audiovisuales) ya resultan irrelevantes al momento de publicitar un nuevo producto. Actualmente las redes sociales y los sitios de recomendaciones de pares hacen ese trabajo.

Entonces, bajo este nuevo paradigma, ¿por qué un artista entregaría parte o todos los derechos de propiedad intelectual de su trabajo a una empresa por hacer aquello que él puede hacer mejor y más barato? El Coassian floor ha bajado lo suficiente como para que el mercado mismo elimine un eslabón innecesario e ineficiente de la cadena. Los sellos grabadores deberan encontrar una nueva forma de aportar valor dentro de esta estructura si no quieren seguir defendiendo un negocio arcaico e ineficiente en base a proteccionismo y millones de dólares invertidos en lobbying.

[2] http://www.wipo.int

[3] “To encourage a dynamic creative culture, while returning value to creators so that they can lead a dignified economic existence, and to provide widespread, affordable access to content for the public.”

[4] http://www.copyright.gov/legislation/s505.pdf

Participaron Leandro Costa con su silla Straba, Ariel Jacubovich con su Biblio de Bolsillo, Dina Stasta y varios objetos de “La Paternal Recicla“, Paola Salaberri y sus productos de “La Fabrica“, Los chicos de Mano Luz con varias lámparas, Daniel Goldaracena con su “Carromato” y otros aobjetos, Mariano Baqués con su “Flexilamp“, Marina Zuccon y su sillita “Petit“. Emilia Alvarez participó con las ilustraciones de los objetos.

A menudo se piensa que el arte es una experiencia que se vive cuando uno es libre. Durante el día trabajamos, vendemos productos, etc. pero cuando uno terminamos las actividades mundanas vamos al cine o al teatro pero por qué la gente tiende a pensar que hay más libertad en el arte que en otros lugares?

Pienso que deberíamos ser libres en todo lugar. También me pregunto: por qué todos piensan que la libertad es algo inherente a la democracia? Opino que en realidad la libertad es algo escaso que tenemos que cazar.

El factor económico de la libertad es importante. El margen de lo que la gente desea comprar es tan estrecho que a menos que un artista, ya sea consciente o inconscientemente, tenga la fortuna de encajar en ese estrecho, bien estrecho corredor, no hay libertad en el arte. Aunque trabajásemos de otra cosa para conseguir dinero no podríamos autofinanciarnos nuestros proyectos. Somos totalmente dependientes de coleccionistas e instituciones que inviertan en nuestro trabajo para continuar nuestra práctica. Hago productos porque creo que soy consciente de la contingencia de este intercambio en mi existencia como artista, en vez de pretender hacerlos en secreto; que mierda, estoy haciendo un producto en este momento entonces sigamos adelante con esto.

NmiC: En el actual sistema de propiedad, ¿qué rol juegan el individualismo y la idea de un “ego creador”? ¿Tienen importancia estos aspectos cuando consideramos el hecho de que bajo las licencias copyleft, el autor conserve ciertos derechos sobre la obra, en lugar de dejar que ésta forme parte de un “bien común”? ¿Por qué los artistas, aun los menos conocidos y aquellos que no ganan tanto dinero por la reproducción de sus obras, defienden tan vehementemente la propiedad intelectual, incluso cuando ello no los beneficie como clase?

Telekommunisten:
Con la emergencia del capitalismo, emergió también la fundación Lockeana del derecho de propiedad como una extension de la soberanía individual. Ello tiene un atractivo prima facie para todos los trabajadores, incluso para los artistas. Sin embargo, como trabajadores, y quizás en especial los artistas, no poseen de modo directo los medios de producción: deben vender lo que producen o su habilidad de producir a los propietarios, con lo cual pierden la propiedad en manos del mecanismo del mercado, la mayor parte de las veces por no más que los costos de su reproducción, y en muchos casos por menos aún. Pero el espectáculo de los muy pocos que sí ganan mucho dinero, en combinación con el efecto Wobegon[1], convence a los artistas de que la propiedad intelectual opera en su favor, cuando en realidad no lo hace.

Publicado en ingles en Mute

En el campo del desarrollo de software, el copyleft ha probado ser un medio tremendamente efectivo de creación de un “commons” (bien común) informático que beneficia ampliamente a todos aquellos cuya producción depende de él. Sin embargo, muchos artistas, músicos, escritores, cineastas y otros productores de información son escépticos con respecto a la posibilidad de ganarse la vida en un sistema basado en el copyleft, donde cualquiera es libre de reproducir sus trabajos.

La licencias copyleft garantizan la libertad de la propiedad intelectual al requerir que el reutilizamiento y la redistribución de la información estén gobernados por las cuatro libertades: la libertad de usar, estudiar, modificar y redistribuir.

Sin embargo, la propiedad es el enemigo de la libertad. Es la propiedad, la capacidad de controlar bienes productivos desde la distancia, la capacidad de “poseer” algo y someterlo a su uso productivo por parte de otras personas, lo que posibilita el subyugamiento de individuos y comunidades. Donde la propiedad es soberana, los dueños de la escasa propiedad pueden privar de la vida al negar el acceso a la propiedad, o si no privar de la vida de modo absuluto, al menos sí hacer de la vida de trabajo una esclavitud con una paga que no supere los costos de reproducción.

David Ricardo fue el primero en describir la Renta Económica. Explicado de modo sencillo, la renta económica es el ingreso que el dueño de un bien productivo gana sólo por ser el dueño y sin hacer nada, sólo por poseer. Así, la renta es el retorno económico por dejar que otros usen la propiedad. ¿Cuánto pagaría una persona por su derecho a existir? Bueno, pagarían todo lo que produce, menos los costos de su subsistencia. Esta es la posición de negociación básica que enfrentamos todos los que nacemos en un mundo enteramente poseído por otros.

La ley de hierro de los salarios

La renta permite a los dueños de la propiedad escasa llevar a la subsistencia a los trabajadores sin propiedades, como explica David Ricardo en su Ley de Hierro de los Salarios: “El precio natural del trabajo es el precio necesario para que los trabajadores, unos con otros, subsistan y perpetúen su raza”. [1]

La subsistencia no debe entenderse como el justo mínimo requerido para en verdad sobrevivir y reproducirse. Aún en los tiempos de Ricardo, muchos de los trabajadores no estaban en una posición en la que si ganaban un centavo menos hubieran caído muertos. En lugar de ello, los trabajadores, por su sola definición, no pueden ganar lo suficiente como para hacer algo más que ganarse la vida.

Suele argumentarse que la Ley de Hierro de los Salarios no se aplica por la diferencia entre el precio “natural” teórico y el precio real de mercado del trabajo, pero ese no es argumento contra la Ley de Hierro. Mientras los trabajadores no tengan propiedades, cualesquiera sean los aumentos de salario que perciban, éstos son barridos por la inflación de precios, casi siempre debido a la creciente competencia por locaciones y al aumento de la renta de la tierra. La reducción de los salarios por la inflación es una alternativa a la reducción de los salarios en manos de la “ilusión del dinero”. Como escribe John Maynard Keynes en su Teoría general del empleo, el interés y el dinero: “A veces se dice que es ilógico que la mano de obra se resista a la reducción de los salarios nominales pero no a la de los salarios reales [...] la experiencia demuestra que este es el modo en que se comporta la fuerza de trabajo”. [2]

La inflación de los precios, mayormente en la forma de renta económica, impide a los trabajadores ganar lo suficiente como para acumular la propiedad de bienes productivos ellos mismos, y los mantiene dependientes de los dueños de la propiedad.

Lo que plantea la Ley de Salarios en realidad es que los trabajadores, como clase, no pueden convertirse en propietarios, y por lo tanto no pueden escapar de la apropiación del producto de su trabajo por parte de los propietarios. Esto crea intereses diferentes entre los “dueños” de los bienes productivos escasos y el resto de la sociedad.

En los usos de la economía moderna, la renta se aplica a cualquier bien productivo escaso. En los tiempos de Ricardo, se trataba principalmente de la tierra. En su Ensayo sobre Ganancias, David Ricardo argumenta: “el interés del terrateniente es siempre opuesto al de todas las otras clases de la comunidad”. [3]

Esta oposición se llama lucha de clases: la lucha de los que producen contra los que poseen. El socialismo y todos los otros movimientos de izquierda toman esta lucha de clases como punto de partida.

El socialismo es la creencia de que los productores en sí mismos deben poseer los medios de producción, y que la renta no es otra cosa que los propietarios robando a los productores. Como Pierre-Joseph Proudhon argumentó en su mítico “Qué es la propiedad?”, publicado en 1840: “la propiedad es robo”. [4]

La propiedad no es un fenómeno natural, sino algo creado por ley. La posibilidad de extraer renta depende de la capacidad de controlar un recurso escaso, aún cuando sea utilizado por alguien más. En otras palabras, la capacidad de forzar a esa otra persona a pagar por él. O, en términos de producción, forzarlos a compartir el producto de su trabajo con el dueño de la propiedad. Control a la distancia.

De este modo, la renta sólo es posible mientras esté sostenida por la fuerza, lo cual es felizmente otorgado por el Estado a los dueños de propiedades. Sin no fuera por la capacidad de forzar a los trabajadores a compartir el producto de su trabajo con el propietario improductivo y ausente, este último no podría ganarse la vida, y mucho menos acumular más propiedad. Como escribió Ernest Mandel en su Materialismo Histórico y Estado Capitalista (1980): “sin violencia capitalista de Estado, no hay capitalismo seguro”.

El propósito de la propiedad es garantizar una clase no propietaria que produzca una riqueza que pueda gozar la clase propietaria. La propiedad no es amiga del trabajo. Esto no significa que trabajadores individuales no puedan convertirse en dueños de una propiedad, sino que hacerlo implica escapar de su clase. Los casos de éxitos individuales no cambian las reglas generales. Como ironizó Gerald Cohen: “Quiero alzarme con mi clase, no sobre ella!”.

La situación global actual confirma que el caso es que los trabajadores, como clase, no pueden acumular propiedad. Un estudio del World Institute for Development Economics Research de la United Nations University establece que en el año 2000 tan sólo el 1% de los adultos era dueño del 40% de los bienes globales, y que el 10% de los adultos más ricos acumulaba el 85% del total mundial. [5]

La mitad inferior de la población adulta posee apenas el 1% de la riqueza global. El informe incluye estadísticas expandidas, muchas de las cuales indican la creciente disparidad mundial.

Cualquier investigación de la propiedad intelectual debe ser entendida dentro de este contexto de una enorme desigualdad de riqueza y de lucha de clases.

La propiedad intelectual, el copyright incluido, es una extensión de la propiedad sobre los bienes inmateriales, sobre la información. El copyright es una construcción legal que intenta que ciertos tipos de bienes inmateriales se comporten como bienes materiales, para que puedan ser poseídos, controlados y comercializados.

Suele decirse desafortunadamente que la propiedad intelectual tiene por objeto permitir que los productores de información se ganen la vida. Permitir, por ejemplo, que los músicos ganen plata de la música que hacen. Sin embargo, el entendimiento de la lucha de clases deja en claro que mientras la clase poseedora quiera tener música, debe permitir que el músico se gane la vida. No requieren la propiedad intelectual para este propósito. En cambio, requieren la propiedad intelectual para que los dueños de propiedades, no los músicos, ganen dinero sobre la música que los músicos hacen.

En un sistema de propiedad, los músicos en su conjunto no pueden retener la propiedad del producto de su trabajo más que los trabajadores de una fábrica textil. El propósito de la propiedad intelectual, reformulando mi anterior declaración, es asegurar que la clase no poseedora exista para producir la información de la cual se beneficia la clase poseedora. La propiedad intelectual no es amiga del trabajador intelectual o creativo.

La ley de hierro de las ganancias de copyright

El sistema de control privado sobre los medios de publicación, distribución, promoción y producción mediática asegura que los artistas y todo otro trabajador creativo pueda ganar no más que su subsistencia. Ya sea un bioquímico, un músico, un ingeniero de software o un cineasta, ha cedido todos sus copyrights a los propietarios antes incluso de que estos derechos tengan algún valor económico real, por no más que los costos de reproducción de su trabajo. Esto es lo que yo llamo la Ley de hierro de las ganancias de copyright.

Existen, sin embargo, diferencias importantes entre la propiedad intelectual y la propiedad física. La propiedad física es escasa y genera competencia, mientras que la propiedad intelectual puede ser copiada, tiene un costo de reproducción casi nulo y puede ser utilizada de modo simultáneo por cualquiera que tenga una copia.

Es precisamente esta característica de reproductibilidad ilimitada que requiere que el régimen de copyright convierta a la información en propiedad. En el largo plazo, el valor de cambio de cualquier bien reproducible es llevado a la competencia de su costo de reproducción. Ya que hay pocas barreras a la reproducción de un bien informacional, éste no puede tener un valor de cambio más allá de la mano de obra y de los recursos necesarios para su reproducción. En otras palabras, en sí mismo no tiene valor de cambio en el largo plazo. Así, los dueños de esta propiedad (que no deben ser confundidos con los productores), necesitan leyes que impidan la reproducción. Sólo si es ilegal que otros lo copien, los propietarios pueden extraer una renta sobre el derecho de copia.

Mientras que la propiedad en sí es creada por ley, los bienes materiales son escasos y generan competencia por naturaleza. Sin embargo, como la información copiable se hace escasa sólo por ley, también puede ser abundante por ley, lo que nos lleva, finalmente, al copyleft.

Copyleft y copyright

La información puede no tener valor de cambio sin el copyright, pero ciertamente tiene valor de uso sin el copyright, y hay muchos productores de información cuya motivación de producir es motivada por la creación de este valor de uso, ya sea que pueda o no capturar directamente su valor de cambio. En consecuencia, no es una sorpresa que el copyleft haya crecido en importancia en el desarrollo de software, en el surgimiento de la comunidad de software libre.

El software se usa en la producción. El trabajo diario de prácticamente cada oficina, cada instituto académico y cada fábrica, depende del software, ya que para todas estas organizaciones el valor de uso del software puede ser directamente trasladado al valor de cambio en el curso de su producción normal, no vendiendo el software directamente, sino haciendo lo que sea que esa organización haga, vendiendo el producto que sea y usando el software para aumentar su productividad.

Pagar por licencias de software y aceptar los términos restrictivos de esas licencias no está en sus intereses. Como dijo David Ricardo con respecto a los terratenientes, el interés de una compañía de software como Microsoft es siempre opuesto al interés de los usuarios de software.

Las organizaciones que utilizan software, escuelas, fábricas, oficinas, empresas de comercio por internet, conjuntamente emplean más desarrolladores de software que las pocas empresas que venden software propietario, como Microsoft. De este modo, el software libre es muy atractivo para ellos: les permite reducir sus costos de desarrollo individual al mantener colectivamente un stock común de bienes de software.

Mikko Mustonen de la Helsinki School of Economics incluso argumenta que algunas veces las compañías que venden licencias propietarias tienen un gran incentivo para contribuir al software libre. En su paper de 2005, When Does a Firm Support Substitute Open Source Programming?’, Mustonen argumenta: “una empresa que vende un programa protegido por el copyright tiene el incentivo de apoyar la programación copyleft sustituta cuando este apoyo crea compatibilidad entre programas y los programas muestran efectos de red. [6]

Entonces, el valor de uso del software libre es deseado por las organizaciones que pueden y de hecho pagan a los desarrolladores de software para que lo hagan, aún cuando no tengan copyright exclusivo sobre él.

Aún, el software libre no fue concebido meramente para reducir los costos de desarrollo del software corporativo. Richard Stallman, el inventor de la General Public Licence (GPL), bajo la cual una buena parte del software libre es lanzado, escribe en el website de su organización:“Mi trabajo en el software libre es motivado por una meta global: expandir la libertad y la cooperación. Quiero alentar a que el software libre se expanda hasta reemplazar al software propietario que impide la cooperación, y de este modo hacer que nuestra sociedad sea mejor.” [7]

El espíritu de cooperación no es ciertamente único entre los desarrolladores de software, otros productores creativos han expresado su deseo de trabajar en un stock común, un “commons” de material intelectual en su práctica. Como resultado, el copyleft ha traspasado las fronteras del software para ingresar al arte también. Músicos, escritores y otros artistas empezaron a lanzar sus trabajos bajo licencias copyleft del estilo del GPL.

Sin embargo, hay un problema: el arte, en la mayor parte de los casos, no entra comunmente en la cadena productiva como lo hace el software. Los dueños de las propiedades van a apoyar al software libre por las razones descriptas, pero en la mayoría de los casos no apoyarían la creación de arte libre. ¿Por qué habrían de hacerlo? Como toda información copiable, no tiene valor de cambio directo, y a diferencia del software libre no tiene valor de uso directo en la producción. Su valor de uso existe sólo entre los fans de este arte, y si los propietarios no pueden cobrarles a estos fans por el derecho de copia, ¿en qué los beneficia? Y si los propietarios no apoyan el arte libre, distribuido gratuitamente, ¿quién lo haría? La respuesta no es clara. En algunos casos, instituciones como fundaciones públicas o privadas, pero sólo podrían apoyar a un pequeño número de artistas, y sólo mediante un muy dudoso y arbitrario criterio de selección para decidir quién recibe ese financiamiento y quién no.

De este modo, el Copyleft, tal cual fue desarrollado por la comunidad de software libre, no es una opción viable para la mayoría de los artistas. Aún para los desarrolladores de software, se aplica la ley de hierro de salarios: pueden ganarse la vida pero nada más, los dueños de la propiedad aún van a conseguir el valor total del producto de su trabajo.

El copyleft no es, por lo tanto, capaz de “mejorar la sociedad” en algún sentido material, porque además de no ser viable para muchos tipos de trabajadores, la mayor parte del valor de cambio extra creado por los productores de información copyleft es en cada caso capturado por los dueños de las propiedades materiales.

Como el copyleft no permite que los trabajadores acumulen riqueza más allá de su subsistencia, el copyleft en sí mismo no puede cambiar la distribución de los bienes productivos, lo que cualquier estrategia revolucionaria debe procurar. La emergencia del software libre, el “filesharing” (archivos compartidos) y las formas artísticas que se basan en el muestreo y reutilización de otros medios, sin embargo, han creado un serio problema al sistema de copyright tradicional.

Las industrias de la música y el cine, en particular, están en el medio de lo que sería una guerra contra sus propios consumidores, al no permitirles que se bajen o tomen muestras de su propiedad. Es claro que la tecnología de redes digitales presenta un serio problema a las industrias de la grabación y el cine.

En las etapas iniciales del software libre, muchas corporaciones, especialmente las corporaciones de software, reaccionaron muy mal ante la idea del copyleft, y trataron de combatirlo con las mismas tácticas agresivas con las que la Recording Industry Association of America (RIAA) y sus amigos están desatando ataques contra la comunidad de “filesharing”. Un caso famoso fue el de las acciones legales del Grupo SCO contra las empresas que usaban o promovían el Linux. [8]

Las acciones de la RIAA pueden ser comprendidas en ese mismo sentido: una reacción conservadora para proteger sus intereses. Sin embargo, no todos los propietarios creen que la acción legal pueda frenar la emergencia de nuevas tecnologías. Muchos creen que las industrias del cine y la música necesitarán adaptarse, y que la ley de copyright debe ser modificada para este medio cambiante.

Copyjustright

Entonces, así como el capital se ha unido al movimiento de software libre para reducir los costos de desarrollo de software, el capital también está uniéndose al movimiento de arte disidente para integrar los archivos compartidos y el muestreo en un sistema diferente de control basado en la propiedad.

El copyleft no permite extraer renta del derecho a copia, y los propietarios no quieren algo que cambie el régimen de propiedad, sino crear más categorías y subcategorías para que prácticas como compartir archivos y el “remixing” puedan existir dentro del régimen de propiedad. En otras palabras, “copyjustright”. Una versión más flexible del copyright que pueda adaptarse a los usos modernos pero que aún encarne y proteja, en última instancia, a la lógica de control. El ejemplo más prominetnte de ello es el Creative Commons y su miríada de licencias “just right”. “Algunos derechos reservados”, el lema del site, lo dice todo.

La ley de hierro del las ganancias del copyright evidencia que esos “derechos reservados” no son para los creadores de la música, los videos y otros trabajos creativos, ya que los artistas no tienen medios para negociar algo más que sus subsistencia. Entre esos “algunos derechos” que se reservan, el principal es el derecho a que el creador transfiera la posesión de sus trabajos a la clase propietaria. Cuando sea que la clase propietaria tenga entre sus intereses el de poseer ese trabajo y, por supuesto, por completo dentro de los términos que dicta la clase propietaria.

La ley de hierro fue ilustrada en ‘Artists’ Earnings and Copyright’[9] de Martin Kretschmer, donde el autor concluye que “El creador tiene muy poco que ganar de la exclusividad”. En su estudio Empirical Evidence On Copyright Earnings [10], establece: “las ganancias de las actividades no-copyright o aún no-artísticas, son una importante fuente de ingresos para la mayoría de los creadores”, y ello incluye muchas estadísticas asombrosas, como por ejemplo el hecho de que el pago medio que la Performing Right Society del Reino Unido efectuó a los dueños de copyright en 1994 fue de 84 libras.

Entonces, si ni el copyleft ni el copyright ni el copyjustright pueden torcer la ley de hierro para en última instancia enriquecer a los aristas y otros trabajadores como clase, ¿hay alguna razón para que un socialista se interese en las licecias de propiedad intelectual?

Los socialistas promueven la idea de que la riqueza debe ser compartida de un modo más justo y equitativo, y controlada por la gente que la produce. Tal vez la mejor forma de lograr esto sea a través de empresas propiedad de los trabajadores, cooperativas y consejos descentralizados. Que los socialistas se interesen en oreganizaciones de trabajadores auto-organizados y en la producción basada en “commons” como un medio de lucha de clases, la respuesta es “sí”.

Por la misma razón por la que las organizaciones capitalistas apoyan al software libre, porque representa un stock común de valor de uso que pueden aplicar a su producción para crear valor de cambio y hacer dinero, la producción basada en “commons” y en consecuencia toda empresa de trabajadores auto-organizados puede beneficiarse también de un stock común de arte copyleft y puede incorporar artistas a sus empresas colectivas y compartir los ingresos resultantes.

Como estableció la Internacional de Trabajadores en su contitución de 1905: “En lugar de su lema conservador, “Un salario diario justo para un día de trabajo justo”, tenemos que inscribir en la bandera de nuestra consigna revolucionaria: “Abolición del sistema de salarios”, y aún que “La misión histórica de la clase trabajadora es acabar con el capitalismo”. El ejército de producción debe ser organizado, no para la lucha diaria con los capitalistas, sino también para continuar la producción cuando el capitalismo haya sido abolido. Organizándonos industrialmente, formamos la estructura de la nueva sociedad dentro de la cáscara de la vieja.”

Copyfarleft

Para que el copyleft tenga algún potencial revolucionario debe ser Copyfarleft. Debe insistir en que los trabajadores sean dueños de los medios de producción.

Para hacer de ello una licencia, en lugar de establecer una serie de términos para todos los usuarios, habría que aplicar reglas diferentes para cada clase. Específicamente, un conjunto de reglas para aquellos que trabajan dentro del contexto de trabajadores/dueños y producciones basadas en “commons”, y otra para los que en su producción utilizan propiedad privada y trabajo asalariado.

Una licencia copyfarleft debe hacer possible que los productores compartan libremente y que conserven el valor del producto de su trabajo. En otras palabras, los trabajadores deben poder hacer dinero al aplicar su propio trabajo a la propiedad mutual, pero debe ser imposible que los dueños de propiedad privada hagan dinero al utilizar trabajo asalariado.

Así, bajo una licencia copyfarleft, una imprenta cooperativa propiedad de los trabajadores debe poder reproducir, distribuir y modificar el stock común como quiera, pero una compañía editorial privada no podría tener libre acceso.

Una tendencia en los trabajos de artistas pro-copyleft parece relacionarse con esta idea. Las licencias copyleft “Non-Commercial” establecen dos conjuntos de reglas, donde se permiten los usos no comerciales y teóricamente endógenos (originados dentro del commons), mientras que los usos comerciales y exógenos (originados fuera del commons) están prohibidos, a excepción de que los autores originales den su autorización. Ejemplos de este tipo de licencias incluyen la Creative Commons Non-Commercial ShareAlike.

Sin embargo, para crear términos endógenos del commoms, los trabajadores mismos deben estar en el commons, y mientras que los autores se reserven el derecho de hacer dinero con su obra e impedir que otros productores basados en los commons puedan hacerlo, el trabajo no puede considerarse como parte del commons en absoluto, pues es trabajo privado. Como tal, no puede establecer términos libres y endógenos del commons, como requeriría una licencia copyfarleft. Este problema de la “hazaña del commons” para trabajos que no están en realidad dentro de un stock común es típido del enfoque copyjustright que ejemplifica Creative Commons.

Una licencia copyfarleft debe permitir el uso comercial basado en commons y debe impedir la posibilidad de extraer ganancia explotando trabajo asalariado. El copyleft no-comercial no hace ninguna de las dos cosas: impide el comercio basado en commons y restringe la explotación asalariada al sólo requerir que los explotadores compartan el botín con el así llamado autor original. Ello de ninguna manera supera la ley de hierro ni para autores ni para otros trabajadores.

“No-comercial” no es una manera apropiada para describir los límites de lo endógeno y exógeno. Pero no existe ninguna otra licencia de commons que ofrezca un marco legal apropiado para que los trabadadores basados en commons puedan utilizar.

Sólo una licencia que impida de modo efectivo que la propiedad alienada y el trabajo asalariado sean utilizados en la reproducción de lo que en otro caso sería un commons informacional libre, puede modificar la distribución de la riqueza.

Notas:

[1] David Ricardo,On the Principles of Political Economy, 1817. Disponible en: http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/econ/ugcm/3ll3/ricardo/prin/prin1.txt

[2] John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, 1936. Disponible en: http://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general-theory/

[3] David Ricardo An Essay on Profits, 1815. Disponible en: http://socserv.mcmaster.ca/econ/ugcm/3ll3/ricardo/profits.txt

[4] Disponible en: http://etext.virginia.edu/toc/modeng/public/ProProp.html

[5] James B. Davies, Susanna Sandstrom, Anthony Shorrocks, and Edward N. Wolff, The World Distribution of Household Wealth, http://www.wider.unu.edu/research/2006-2007/2006-2007-1/wider-wdhw-launch-5-12-2006/wider-wdhw-report-5-12-2006.pdf

[6] Disponible en: http://ideas.repec.org/a/bla/jemstr/v14y2005i1p121-139.html

[7] http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html

[8] Para más información ver: http://en.wikipedia.org/wiki/SCO_Group#SCO-Linux_lawsuits_and_controversies

[9] Disponible en: http://www.firstmonday.org/issues/issue10_1/kretschmer/

[10] Disponible en: http://ipr.dime-eu.org/files/active/0/Kretschmer.pdf