Archivo de la categoría ‘textos’

Por Carlos Laje para Not Made in China

Según un famoso artículo de Ronald Coase en 1937[1], las organizaciones existen debido a que ciertas operaciones económicas implican un grado de complejidad tal que no pueden ser llevadas a cabo en el mercado por los actores principales (comprador y vendedor), dado que ellos no poseen la infraestructura necesaria para manejar los costos transaccionales que éstas implican. De esta forma surgen las corporaciones que aportan expertise y masa crítica, haciendo más eficientes los intercambios. Cuando las operaciones son simples, comprador y vendedor se relacionan directamente. Cuando los costos de hacer negocio son demasiado altos para los individuos, es necesario que intervengan las corporaciones.

En el 2008, Clay Shirky publicó su libro “Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations”. En él, dándole una vuelta de tuerca al concepto del premio Nobel británico, plantea el concepto de “Coase’s floor”: aquellas operaciones tan minúsculas o irrelevantes que ninguna corporación se preocuparía por atender. De esta forma, se dividirían naturalmente las aguas. Las corporaciones voluntariamente no participarían de negocios minúsculos o bizarros y dejarían ese espacio a los propios actores económicos. ¿Pero qué pasa cuando la tecnología hace que negocios que hasta el día de ayer pertenecían al ámbito corporativo puedan ser fácilmente manejados como operaciones directas entre el comprador y vendedor? El negocio del arte y el entretenimiento está muy cerca de esta figura.

De acuerdo a la World Intellectual Property Organization[2], el objetivo del copyright es “Incentivar una cultura creativa dinámica mientras que se devuelve valor a los creadores de modo que puedan llevar adelante una existencia económica digna y al mismo tiempo se provee al público un acceso amplio y accesible a los contenidos”[3]. Esta declaración probablemente sea inapelable desde el punto de vista de su letra, aunque la realidad nos muestra que los derechos de propiedad intelectual, especialmente en el área de las obras musicales, en la mayoría de los casos no pertenecen a los autores de las obras sino a sus sellos discográficos. Las extensiones de períodos de vigencia de copyright que han sido implementadas regularmente durante los últimos años (particularmente llamativa fue la instauración del Bono Act [4]justo a tiempo para impedir que varios personajes de Disney cayeran dentro del dominio público) ni dignifican a los artistas, ni fomentan que los mismos generen más obra.

Leer el resto de esta entrada »

sacado del Diario 01: Andrea Zittel publicado por Gabrius Spa, Milan, Italy, 2002

A menudo se piensa que el arte es una experiencia que se vive cuando uno es libre. Durante el día trabajamos, vendemos productos, etc. pero cuando uno terminamos las actividades mundanas vamos al cine o al teatro pero por qué la gente tiende a pensar que hay más libertad en el arte que en otros lugares?

Pienso que deberíamos ser libres en todo lugar. También me pregunto: por qué todos piensan que la libertad es algo inherente a la democracia? Opino que en realidad la libertad es algo escaso que tenemos que cazar.

El factor económico de la libertad es importante. El margen de lo que la gente desea comprar es tan estrecho que a menos que un artista, ya sea consciente o inconscientemente, tenga la fortuna de encajar en ese estrecho, bien estrecho corredor, no hay libertad en el arte. Aunque trabajásemos de otra cosa para conseguir dinero no podríamos autofinanciarnos nuestros proyectos. Somos totalmente dependientes de coleccionistas e instituciones que inviertan en nuestro trabajo para continuar nuestra práctica. Hago productos porque creo que soy consciente de la contingencia de este intercambio en mi existencia como artista, en vez de pretender hacerlos en secreto; que mierda, estoy haciendo un producto en este momento entonces sigamos adelante con esto.

A través del Facebook de Telekommunisten

NmiC: En el actual sistema de propiedad, ¿qué rol juegan el individualismo y la idea de un “ego creador”? ¿Tienen importancia estos aspectos cuando consideramos el hecho de que bajo las licencias copyleft, el autor conserve ciertos derechos sobre la obra, en lugar de dejar que ésta forme parte de un “bien común”? ¿Por qué los artistas, aun los menos conocidos y aquellos que no ganan tanto dinero por la reproducción de sus obras, defienden tan vehementemente la propiedad intelectual, incluso cuando ello no los beneficie como clase?

Telekommunisten:
Con la emergencia del capitalismo, emergió también la fundación Lockeana del derecho de propiedad como una extension de la soberanía individual. Ello tiene un atractivo prima facie para todos los trabajadores, incluso para los artistas. Sin embargo, como trabajadores, y quizás en especial los artistas, no poseen de modo directo los medios de producción: deben vender lo que producen o su habilidad de producir a los propietarios, con lo cual pierden la propiedad en manos del mecanismo del mercado, la mayor parte de las veces por no más que los costos de su reproducción, y en muchos casos por menos aún. Pero el espectáculo de los muy pocos que sí ganan mucho dinero, en combinación con el efecto Wobegon[1], convence a los artistas de que la propiedad intelectual opera en su favor, cuando en realidad no lo hace.

---

[1] Lake Wobegon es una comunidad ficticia creada por Garrison Keillor, un escritor y personaje radial de Minnesota. En este lugar, “todas las mujeres son fuertes, todos los hombres son apuestos y todos los niños están por encima del promedio de inteligencia”. En términos de análisis psicológico, se utiliza esta metáfora para referir la tendencia de sobreestimar nuestras capacidades cuando nos comparamos con los demás.

Trad.: Lorena Baqués

Publicado en ingles en Mute

En el campo del desarrollo de software, el copyleft ha probado ser un medio tremendamente efectivo de creación de un “commons” (bien común) informático que beneficia ampliamente a todos aquellos cuya producción depende de él. Sin embargo, muchos artistas, músicos, escritores, cineastas y otros productores de información son escépticos con respecto a la posibilidad de ganarse la vida en un sistema basado en el copyleft, donde cualquiera es libre de reproducir sus trabajos.

La licencias copyleft garantizan la libertad de la propiedad intelectual al requerir que el reutilizamiento y la redistribución de la información estén gobernados por las cuatro libertades: la libertad de usar, estudiar, modificar y redistribuir.

Sin embargo, la propiedad es el enemigo de la libertad. Es la propiedad, la capacidad de controlar bienes productivos desde la distancia, la capacidad de “poseer” algo y someterlo a su uso productivo por parte de otras personas, lo que posibilita el subyugamiento de individuos y comunidades. Donde la propiedad es soberana, los dueños de la escasa propiedad pueden privar de la vida al negar el acceso a la propiedad, o si no privar de la vida de modo absuluto, al menos sí hacer de la vida de trabajo una esclavitud con una paga que no supere los costos de reproducción.

Leer el resto de esta entrada »

Un Comentario de Guillermo Movia sobre el Taller de Juguetes de “La Fabrica” y sobre la habilidad para ser modificado o Hackability.

En la última Fábrica de Fallas organizada por FM La Tribu conocí un grupo que se dedica a dar un taller para chicos de fabricación de juguetes a partir de objetos cotidianos que pueden encontrarse en cualquier casa. Estuve un tiempo observándolos y no paraba de asombrarme de cómo los chicos creaban sus propios juguetes con gran felicidad. Y chicos que ya conocen la televisión y los juguetes comprados en jugueterías y que sin lugar a dudas también los quieren. Lo interesante fue ver cómo podían re apropiarse de elementos de la casa y cambiarles la funcionalidad, para convertirlos en algo nuevo.

En Internet se viene utilizando el término Hackability o generativity para expresar algo parecido. La definición de hackability que dan Tristan Nitot (Presidente y fundador de Mozilla Europa) y Paul Rouget (miembro de Mozilla Europa) en la presentación que dieron en el FOSDEM dice lo siguiente:

Hackability : (o capacidad de ser modificado) Capacidad de una herramienta o dispositivo de ser modificado de una forma para lo que no haya sido pensado, de una forma en que los usuarios encuentren nuevas formas de utilizarlo.

El término generativity fue acuñado o más conocido a partir del libro de Jonathan Zittrain «El futuro de Internet y cómo podemos detenerlo» (qué puede descargarse en inglés gratuitamente de su sitio web), libro que estoy leyendo en estos momentos. Son términos que en principio podrían igualarse. La principal hipótesis del libro de Zittrain es que el desarrollo de las PCs e Internet se debió en gran medida a que son generativos —si me permiten el término—, es decir que pueden ser mejorados y reconvertidos por los usuarios sin necesidad de pedirle permiso a nadie.

Por todo esto es que veo mi trabajo en Mozilla y sus proyectos como algo importante. Internet hace posible ver las potencialidades de la apertura, de la hackcapacidad de una herramienta. Pero alguna de sus consecuencias hace que se busque controlarla y recortar sus posibilidades. Evitar este corte de funcionalidades y posibilidades es, entonces, uno de los objetivos más importantes de Mozilla.

En el año 1923, en el Salón de Otoño, en aquella fecha en que algunos empezaban a expresar con cierta lucidez las formas de la arquitectura de cemento armado y que los epígonos, ya, aportaban al publico sus maquetas y sus dibujos, Mallet-Stevens me decía, “Deberíamos hacer registrar nuestras ideas, por lo menos protegerlas, con una marca convencional”.
Pero no, los hechos planteaban el dilema: la idea es fluida, es una onda que busca unas antenas. Las antenas están en todas partes. Lo propio de la idea es de pertenecer a todos. Hay que elegir entre dos fatalidades: Dar unas ideas o bien tomar unas ideas. De hecho, hacemos lo uno y lo otro; damos gustosamente nuestras ideas y, a título de recuperación, empleamos, explotamos para fines particulares, unas ideas diseminadas en todos los terrenos y que un día, total o parcialmente, vienen en nuestra ayuda. La idea es del dominio público. Dar su idea, ¡pues bien! Es sencillo; ¡no hay otra salida más que esta!
Por otra, que uno de su idea no es de ninguna manera causa de dolor o perdida. Uno puede sentir una profunda satisfacción, ajena en absoluto a la vanidad, al ver su idea adoptada por otro. De hecho, no existe otra razón en la idea misma.
Es la base misma de la solidaridad.

Le Corbusier. PRESICIONES, Respecto a un estado actual de la arquitectura y del urbanismo. Editorial Poseidón, Barcelona, 1978, p.261.

sacado del Diario 01: Andrea Zittel publicado por Gabrius Spa, Milan, Italy, 2002

Sistemas de vida

“Cuando escribo las notas publicitarias que acompañan mi obra pienso que realmente el producto contiene algún tipo de perfección potencial…pienso que la mejor forma de entender esto es pensando en la diferencia entre la creencia y el conocimiento. Siempre me intereso la manera en que la gente puede creer en algo aunque su parte más racional les diga que no es cierto. Uno de los motivos por los que estoy fascinada con la modernidad es porque fue la última gran era de fe… la gente creía realmente. La fe parece ser un rasgo natural del ser humano, y aunque no me gusta parecer demasiado ingenua de vez en cuando me gusta disfrutar de un acto de creencia”

“Generalmente estas piezas fueron creadas para una situación específica donde yo creía que funcionaban perfectamente. Pero hay que entender que todos mis proyectos son experimentos más que productos. Cada escenario se compone tanto de un prototipo físico y un conjunto de creencias y de valores que permiten que el modelo funcione”

“Nunca pienso que mis escenarios son tristes. Por lo general me parecen muy lúdicas, cosas que pensaba cuando era niña, pero no se me permitía probar.”

“Una de las cosas que me pregunto últimamente es cómo se puede vivir una vida -liberada-? o si esto es posible? Mi idea actual de vida liberada es deslizarse por las grietas de los grandes sistemas autoritarios”

Traducción de Jérémy Rubenstein. Texto original de Florent Latrive para Le Monde Diplomatique

Los entrevistados, participantes a las negociaciones del acta, por el autor, o no quieren contestar “porque hay acuerdo de no-divulgación de información”, o lo hacen bajo extremo anonimato. Estamos en el mundo muy secreto de las negociaciones del tratado internacional sobre productos farmacéuticos y culturales.

Ya van tres años que las negociaciones se están llevando a cabo, fuera de todo organismo oficial (la OMC parece aun demasiada “democrática” y transparente). El tratado abarcara la libertad de expresión, la salud, la vigilancia en internet y la organización del comercio mundial.

Oficialmente, el texto apunta a la lucha contra los productos falsificados. Eso implica mas control en las fronteras, con el riesgo de “hacer difícil el transito internacional de medicamentos genéricos” según Alexandra Heumber de Médicos Sin Fronteras. También podría transformar los intermediarios técnicos de Internet (proveedor de acceso )en policía del derecho de autor, cerrando el acceso a los internautas fuera de todo control judicial. (…)

Leer el resto de esta entrada »

El término sostenible o mejor dicho “Desarrollo Sostenible” fue acuñado por primera vez en el informe Brundtland presentado a las Naciones Unidas en 1987. Era parte del libro “Nuestro Futuro Común”. Ahora bien; qué significa “Desarrollo sostenible”? El informe da la siguiente definición:

“Desarrollo que satisface las necesidades presentes sin comprometer necesidades de las generaciones futuras”

Sostenible como concepto-doctrina se refiere a una duración, “Sostenible en el Tiempo”. No sorprende que venga de algo llamado “Nuestro Futuro Común” . A diferencia del progresismo o el evolucionismo (ya caídos en desuso) no hay mejoras para las generaciones futuras. Simplemente se trata de mantener las condiciones actuales. Algunos ven en la sostenibilidad alguna mejora con respecto a un sistema instaurado pero realmente lo que la sostenibilidad plantea es el mantenimiento de dicho sistema. Un nuevo historicismo involutivo se manifiesta a favor de una conciencia generacional.

Hoy en día, más de veinte años después de su nacimiento,  lo sustentable o sostenible acompañado de algún prefijo ya sea diseño, arquitectura, economía, trabajo, etc. se convirtió en un modelo de planeta universal, una doctrina. No hay lugar fuera de ella. Esto resulta cuanto menos sospechoso.

Los mayores organizaciones planetarias como la ONU o Greenpeace, empresas como Ikea o Microsoft fomentan el desarrollo sostenible aunque ellas misma hayan sido parte intrinseca en el contexto económico actual. Lo sostenible es un término que pueden fácilmente adoptar grandes organizaciones porque no van en contra de su objetivo principal, la acumulación ya sea de poder o de capital.

Por naturaleza, la sostenibilidad debe reclamar el monopolio de la fe, no puede admitir una idea contraria. Esto se aplica a todas las personas y todos los campos. En algunos casos se vería justifica su imposición. El proyecto de Ley de Economia Sostenible comentado en post anteriores determina penalidades para quienes violen los derechos de autor, entre otras medidas coercitivas.

Sería interesante pensar cuales pueden convertirse en los nuevos banderines de nuestra economía de subsistencia.

- La verdadera amenaza: ACTA. Por Enrique Dans.

- Tratado ACTA. Tan malo como esperabamos (o peor). de Microsiervos.

- Acta en Wikipedia.

- Declaración de la Agencia Europea para la protección de datos. Entrevista en Publico.

- #ACTA en Mexico. de Ciencia pura.

en ingles:

A few days ago Paul Meller saw the text:
http://www.pcworld.com/article/189812/leaked_acta_draft_treaty_reveals_plans_for_net_clampdown.html

Now the text itself is available:
http://sites.google.com/site/actadigitalchapter/acta_digital_chapter.pdf?attredirects=0

Michael Geist:
http://www.michaelgeist.ca/content/view/4808/125/

QdN:
http://www.laquadrature.net/en/acta-leak-confirms-threat-and-incompatibility-with-eu-legislation

boingboing:
http://www.boingboing.net/2010/02/21/acta-internet-enforc.html

EDRi published a FAQ:
http://www.edri.org/files/acta_faq_100222.pdf.

- ACTA. “internet enforcement”. “Boning Boing” en ingles, de los primeros en ver el documento filtrado y donde se puede descargar.