NMiC: Queríamos preguntarte un poco sobre vos, cuál es tu formación y cuáles son tus actividades actuales…

RK: Bueno, mi nombre es Ronen Kadushin, soy diseñador de productos bajo el método de Open Design. Básicamente, la información para producir los trabajos es gratis, podés descargarlo desde el website. También enseño diseño desde 1993. La semana que viene empiezo a enseñar como profesor invitado en la Halle University, y va a ser la primera vez que dicte un curso de Open Design. Fuera de eso, estoy casado, sin hijos pero con un perro, Django. Primero quisiera decir que están haciendo algo importante. Realmente me gusta toda la idea del proyecto. ¿Cuándo fue la primera vez que nos pusimos en contacto?

NMiC: Hace un año, o un año y medio…

RK: Sí, y fue lindo escuchar acerca del diseño libre desde el otro lado del océano.

NMiC: En verdad, tu colección de Open Design fue prácticamente lo único que encontramos en Internet acerca del Diseño Libre. No hay mucho sobre esto.

RK: No hay mucho, y creo que la principal causa es el sistema de educación de los diseñadores, que está basada en el punto de vista de la industria, que es muy paranoico con respecto a la propiedad intelectual. El año pasado estuve dando conferencias en distintos lugares de Europa, algunas orientadas a estudiantes, y realmente les abrió los ojos a una amplitud de posibilidades. Porque ellos ya están descargando un montón de cosas, y hacen “copy/ paste”. La cultura libre ya está en práctica. Pero cuando se trata de el diseño de productos, el sistema educativo forma a los estudiantes como para que entren de modo directo en el sistema de producción tradicional.

NMiC: ¿Todos tus diseños están bajo el concepto de Open Design? RK: Todo lo que puedo, lo lanzo bajo el Open Design. Pero tengo por ejemplo un sillón que pueden encontrar en la web pero no en mi sitio. Se hace de un molde de inyección plástico, y no tiene sentido lanzarlo bajo el Open Design porque sólo el molde de inyección cuesta €80.000, entonces nadie estaría en la posición de hacer una réplica por sí mismo, y por otro lado la compañía que los produce quiere asegurar su inversión, por lo que la patentaron.

NMiC: Ya que lo mencionás, queríamos preguntar de qué modo se relaciona tu proceso de diseño con esta licencia copyleft de tus productos. Nos parece que tus diseños están pensados para que personas no expertas puedan reproducirlos fácilmente.

RK: Sí, tienen toda la razón. Doy presentaciones sobre mi trabajo y llamo a este modo de diseñar “nativo de Internet”. Significa que cuando empiezo un producto Open Design ya sé que la información tiene que ser 100% descargable y reproducible en máquinas CNC sin herramientas.

NMiC: ¿Podrías explicarnos qué es una máquina CNC?

RK: Bueno. CNC significa “computer numerically controlled” (controlada numéricamente por computadora), y significa corte de láser o routing computarizado. Es básicamente maquinaria computarizada que produce objetos sin ninguna otra herramienta, directo desde un archivo. Puede realizarse en cualquier material, las máquinas CNC pueden cortar cualquier cosa hoy en día, desde acero hasa papel.

NMiC: ¿Y tenés planeado experimentar con otro tipo de proceso de producción?

RK: ¿Quieren decir otro que no sea el Open Design?

NMiC: No, otro que las máquinas CNC.

RK: Bueno, solo puede ser en CNC, no puede ser de otro modo. También puede ser en ”prototipo rápido” que es también un procedimiento CNC pero en 3D. Bueno, soy un poco perezoso para hacer cosas en 3D, me siento más cómodo haciendo cosas en 2D, y por otra parte los materiales con los que trabajan estas máquinas no me resultan muy satisfactorios, son muy plásticos y al tacto no dan una buena impresión. Además estas máquinas hacen cosas pequeñas, y a mí me interesa el mobiliario. Entonces cuando pienso hacia dónde quiero ir, qué es lo que quiero hacer, cortar materiales reales como el aluminio o la madera tiene más sentido para mí. En verdad me divierte más hacer eso.

NMiC: Una de las cosas que nos interesa es que la posición de tus productos es bien diferente a la de los objetos que solemos subir a nuestro site. En general están hechos a mano o producidos en muy pequeñas series, con lo cual son reproducibles pero no en una gran escala, como los tuyos. Esto muestra que tu trabajo es en verdad diseño industrial intergrado a la industria de producción, que es algo que no hemos encontrado en otros lados. Y en relación a lo que decías sobre el sistema educacional, quería mencionar que nosotros no somos diseñadores, sino arquitectos, y que cada vez que tratamos de sumar a un diseñador industrial al proyecto, los encontramos reticentes, de algún modo, con una actitud paranoica. Sólo en los últimos tiempos pudimos encontrar diseñadores jóvenes que quieren sumarse, gente que está todavía estudiando. Pareciera que las generaciones más jóvenes pueden comprender mejor de qué se trata esto, lo entienden…

RK: ¡Tienen mucha razón! Les diré cómo me siento con respecto a esta situación. Tengo 45 años, y digamos que los diseñadores de más de 35 ya están en algo: han terminado sus estudios y trabajan en compañías o tienen sus propios estudios, o su producción, lo que sea, pero lo que no cambia es que están trabajando bajo modelos de negocios. Los estudiantes por su parte son mucho más abiertos a las nuevas ideas, en verdad están en la búsqueda de nuevas cosas, están en una etapa de aprendizaje. Y como crecieron con Internet, son mucho más receptivos a lo que viene de la web. Ellos empezaron cuando la Internet ya estaba muy desarrollada, entonces conceptos como el de copy/ paste o el remix les resultan mucho más naturales que a los diseñadores profesionales. Por eso tengo la esperanza de que las nuevas generaciones de diseñadores industriales estén más abiertas a considerar el Open Design. Tengo mucho feedback de los estudiantes acerca del Open Design, ya sea en mi website o cuando doy conferencias. Los estudiantes y los diseñadores más jóvenes se sorprenden con el concepto y dicen: “¡Ey, vamos a hacerlo de ese modo!” Lo captan en seguida.

NMiC: Tienen ese modo de hacer las cosas realmente incorporado.

RK: Sí. Y no es sólo eso. Hace dos semanas estuve en Londres y di charlas en tres universidades. Uno de los profesores se acercó después de la charla y me dijo: “Tenés mucha razón. La profesión ya no funciona para nosotros. No es como era antes”. Porque además de hablar del movimiento de cultura libre, toco el tema de que cuando uno piensa en el lugar del diseñador hoy en día en la cadeña de producción, realmente está en el punto más bajo. Cuando el diseñador produce algo, puede ser un gran diseño, pero tiene que acudir a un fabricante que invierta dinero en las herramientas, producción, marketing, etcétera, y eso es bastante difícil. El productor va a decir: “Hacelo de este modo, o no lo necesitamos hoy, o no lo necesitamos en absoluto”. El diseñador, con toda su creatividad, se enfrenta a la fábrica o al productor, de un modo inaceptable si uno mira Internet. Si sos músico, animador, fotógrafo, o la información que sea, sos libre de seguir tu camino. Si ningún editor te publica, vos lo publicás por vos mismo. Y cuando publicás información como animaciones o fotografías, gente de cualquier lado puede copiarlas, pegarlas, mezclarlas, y descargarlas ya sea legal o ilegalmente. Pero si están en eso vas a tener una comisión, un trabajo. Es un sistema de reputación. Pero el diseño industrial depende mucho del productor, entonces de pronto hay un problema financiero y todos tus proyectos se posponen un año o para siempre. Entonces cuando uno compara las opciones de realizar las creaciones, la Internet es mucho más fácil y el diseñador es mucho más independiente, y cuando aparece el fabricante, el diseñador puede mirarlos a los ojos sin tener que rogar para que se hagan sus proyectos. “Si querés hacer esto, genial, hagámoslo juntos. Si no querés, no hay ningún problema. Lo voy a hace con otro o lo voy a hacer por mi cuenta.” Y en Open Design, puedo hacerlo por mi cuenta no por una única vez, sino en escala: puedo hacer una pieza y publicarla en mi website, que todos la vean, la descarguen, o que se la incluya en libros. Puedo hacer de una a miles, desde casa y con sólo mandar un e-mail. Por lo que es bastante fácil ir en la dirección que yo quiera.

NMiC: Bueno, y eso nos da el pie a la siguiente pregunta que queríamos hacerte, que es…

RK: ¡Cómo me gano la vida!

NMiC: Exacto (risas). No íbamos a plantearlo en esos términos, pero es una buena pregunta, si no te molesta responderla.

RK: Bueno, hago presentaciones, hice muchas el año pasado, y la primera pregunta de la audiencia es “¿Cómo ganás dinero?”. La respuesta es interesante. Primero, respondo: “Hago plata con estos diseños. Y punto. Yo produzco y vendo”.  Entonces preguntan: si cualquiera puede copiarlo, ¿cómo podés ganar plata con eso? Ahí mi respuesta es en tres partes. Primero, nada es copiado a menos que ya esté generando ganancias, y como yo no soy tan grande, no estoy en el espectro de las compañías que hacen copias. Segundo: si yo vendo algo, le pongo el precio. No gano el 3% en royalties que se acostumbra en esta profesión. De ese modo, gano lo suficiente como para vivir. No me estoy haciendo rico, pero vivo bien y tranquilo. Tercero, si una compañía quiere fabricar uno de mis diseños, lo cual no pasó aún, pero espero que suceda pronto, es más sensato para la compañía pagar mis royalties o hacer un acuerdo financiero conmigo, que copiarlo, porque les interesa que mi nombre esté en el producto. En la cultura de consumo actual, si comprás un objeto de diseño, vas a darlo vuelta a ver quién lo diseñó, o vas a ver en Internet quién es esa persona. Y es un hecho que el nombre del diseñador en el producto implica que el precio de venta del producto sea entre un 15 y un 50% más caro. Entonces, la colaboración entre la compañía y el diseñador tiene sentido, en términos financieros, para ambos. Y si el producto tiene éxito, la compañía va a pedirle al diseñador un nuevo producto. En una visión de largo plazo, las compañías serias van a pagarle al diseñador por ese primer producto, porque si lo copian o si no le pagan, después podría hacerles perder otras oportunidades de negocios. Entonces esta colaboración es definitivamente beneficiosa para las dos partes. Además, es muy valioso para las compañías que quieren información sobre sus consumidores, porque si tenés un Open Design, hay mucha gente involucrada que tiene su propia opinión sobre cómo debería ser.

En definitiva, hago dinero de producir mis diseños, y tengo un distribuidor que comercializa mis objetos pequeños al rededor del mundo. No es una gran escala, pero está creciendo. Y también tengo buenas conecciones con galerías de diseño. Me representan en los objetos más grandes y en los de pequeñas series. Entonces tengo un amplio rango, entre los productos de consumo que sé que mucha gente va a querer, y también puedo volverme loco y hacer lo que sea en una situación de galería. A decir verdad, el sistema de estanterías fue vendido en una subasta en Londres, junto con objetos de Libeskin, Ron Arad y muchos otros, por más de 8 mil pounds. Eso es realmente una prueba del concepto, porque el coleccionista podría haber descargado el archivo de mi página y haber fabricado la misma pieza con un muy bajo costo. Lo que hizo que el objeto fuera tan atractivo fue la presencia de mi firma en el objeto.

NMiC: ¿Y tenés algun feedback de parte de la galería, del hecho de que los objetos que se exponen tiene licencia para ser reproducidos? Porque en general lo que se muestra en las galerías son objetos únicos o de pequeñas series, lo cual en apariencia no encaja con el concepto de Open Design.

RK: Obtengo buena respuesta en general, pero en particular de los coleccionistas de objetos de diseño, los clientes de la galería. Para mi sorpresa, entienden el concepto, les gusta… Si sos un coleccionista de diseño, estás buscando lo nuevo, lo que va a ser coleccionable, aún antes de que lo sea. Los coleccionistas que en los 60s compraban pop art, y ese tipo de cosas. Siempre hay un riesgo que están dispuestos a asumir, pero entienden que el concepto representa el “hoy”. Simplemente lo buscan, no les parece un problema que mucha gente, e incluso yo mismo, vea al sistema de Open Design como algo reproducible.

http://www.ronen-kadushin.com ]]> http://www.notmadeinchina.com.ar/Blog/entrevista-a-ronen-kadushin/feed/ 2 http://www.notmadeinchina.com.ar/Blog/dmytri-kleiner/ http://www.notmadeinchina.com.ar/Blog/dmytri-kleiner/#comments Thu, 22 Apr 2010 21:21:17 +0000 Baca http://www.notmadeinchina.com.ar/Blog/?p=468 A través del Facebook de Telekommunisten

NmiC: En el actual sistema de propiedad, ¿qué rol juegan el individualismo y la idea de un “ego creador”? ¿Tienen importancia estos aspectos cuando consideramos el hecho de que bajo las licencias copyleft, el autor conserve ciertos derechos sobre la obra, en lugar de dejar que ésta forme parte de un “bien común”? ¿Por qué los artistas, aun los menos conocidos y aquellos que no ganan tanto dinero por la reproducción de sus obras, defienden tan vehementemente la propiedad intelectual, incluso cuando ello no los beneficie como clase?

Telekommunisten:
Con la emergencia del capitalismo, emergió también la fundación Lockeana del derecho de propiedad como una extension de la soberanía individual. Ello tiene un atractivo prima facie para todos los trabajadores, incluso para los artistas. Sin embargo, como trabajadores, y quizás en especial los artistas, no poseen de modo directo los medios de producción: deben vender lo que producen o su habilidad de producir a los propietarios, con lo cual pierden la propiedad en manos del mecanismo del mercado, la mayor parte de las veces por no más que los costos de su reproducción, y en muchos casos por menos aún. Pero el espectáculo de los muy pocos que sí ganan mucho dinero, en combinación con el efecto Wobegon[1], convence a los artistas de que la propiedad intelectual opera en su favor, cuando en realidad no lo hace.

Aunque el nombre suene rimbombante y arremetedor de esas cuestiones oscuras que atentan contra el diseño, los arquitectos Daniel Goldaracena y Mariano Baqués cuentan que lo usaron estratégicamente para dar visibilidad a esa franja de objetos que los proyectistas hacen para uso propio. “Consumo personal e inmediato para uso único y sin perjuicios” podría ser el lema. Esos no seriados que sin embargo merecen ver la luz y, fundamentalmente, ser compartidos, con quienes deseen construirlos, también, por y para sí mismos. Para eso armaron la convocatoria Not Made in China. Un proyecto que presenta varias facetas, todas nucleadas en torno del concepto de objetos de uso con copyleft (copia permitida) que detallan para m2.

–¿Cómo surge el proyecto?

Daniel Goldaracena –La idea surge de unir dos cosas. El tema de copyleft al diseño de objetos. Un concepto que nace en el ámbito de la programación de Internet, donde tenían problemas con los derechos de autor. El copyleft o copia permitida comprende a un grupo de derechos de propiedad intelectual caracterizados por eliminar las restricciones de distribución o modificación de las que adolece el copyright, con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de propiedad intelectual que el original. Bajo tales licencias pueden protegerse una gran diversidad de obras como programas informáticos, arte, ciencia y cultura, es decir prácticamente casi cualquier tipo de producción creativa. Sus partidarios la proponen como alternativa a las restricciones que imponen las normas planteadas en los derechos de autor, a la hora de hacer, modificar y distribuir copias de una obra determinada. Se pretende garantizar así una mayor libertad para que cada receptor de una copia, o una versión derivada de un trabajo, pueda, a su vez, usar, modificar y redistribuir tanto el propio trabajo como las versiones derivadas del mismo. Así nosotros adaptamos el término en función de un Copyleft Furniture, objetos de uso puestos a disposición del público por sus autores, junto con los planos e instrucciones para su construcción, siempre y cuando no sea con fines de lucro. Los objetos exhibidos quedan bajo licencia Creative Commons share-alike, o sea que los autores mantienen sólo algunos de sus derechos de propiedad intelectual (a diferencia del copyright, donde conservan todos).

Mariano Baqués –Los objetos son fabricados y usados directamente por sus autores, lo cual implica una conexión entre diseño y uso muy íntima. Las instrucciones de construcción de cada objeto están presentadas en la web bajo la forma de un programa de televisión llamado Not Made TV, donde los autores explican cómo construirlos y demuestran cómo los usan, conformando un manual de fabricación de muebles inéditos.

–¿No pensaron que el “Not Made in China” tiene otras connotaciones más allá de lo seriado, por ejemplo, en su relación con el posible apoyo al diseño y producción nacional?

D. G. –Nosotros no apuntamos tanto a la cuestión del mercado, sino al tipo de objeto. Los nuestros son todos objetos fabricados y usados por los mismos autores. No están pensados con una lógica de producción seriada.

M. B. –Hay una serie de objetos que nosotros conocemos, sabemos de la gente que los fabrica para usarlos, los tiene en su casa, son objetos interesantes que tienen ciertas características de diseño, fabricados por ellos mismos, y nos interesaba darle cierta visibilidad. Así, lo primero es el “no” a lo seriado y a lo impersonal. Ir en contra de lo que tiene el Made in China de objeto genérico que está en todos lados. Los nuestros son de fabricación limitada, bajas series, e incluso van en contra de la posibilidad de producirse en serie, pero de todo el mundo. Si hay un chino que trabaja así, será bienvenido.

D. G. –Igual hay otra cuestión que es la de evitar la comodificación implícita en la producción en serie y la lógica del marketing. No es un manifiesto. Aunque sí puede serlo a través de la acción que proponemos. Si querés, hasta somos más radicales, porque de algún modo vamos en contra de la dinámica serial del mercado sea de donde sea. Estos son productos que no tienen una estrategia de mercado que los condiciona.

–¿Por qué dos arquitectos preocupados por esto?

D. G. –No tiene que ver directamente con nuestra profesión sino con nuestros intereses personales. Saber del copyleft y conectarlo con nuestro entorno sirve. Sobre todo para el autor que no tiene una intención de lucro, pero que se reconoce que su producto tiene características interesantes. Con esto se apunta a la circulación del material o diseño en sí, más allá de transacciones económicas que no están excluidas, por ejemplo, para aquel que no lo quiera fabricar y decida comprarlo.

M. B. –Además nos incumbe en el momento que los entendemos como objetos que hacen habitables los espacios. Por ahí ése es el punto de mayor contacto con nuestra profesión. Difusión y posible reproductibilidad del objeto no importa la distancia.

–¿Hoy cuántos productos tienen?

D. G. –En la página hay seis y cuatro más por salir. Algunos nuestros como el Carromato, una barra con ruedas que hice para mi casa en listones de madera, tapa de granito y ruedas de MDF y goma eva antideslizante. Una biblioteca-escritorio y una mesa hecha por encastres que diseñé para mi hermana.

M. B. –Mía hay una lámpara hecha con un vaso de plástico y materiales eléctricos estándar que conectás directo a la boca de luz. Y bibliotecas colgantes.

D. G. –De otros autores, la cabina hecha con listones de madera y restos de cajas de repuesto de la industria automotriz para el cuarto de los hijos de uno de los A77 (Gustavo Diéguez y Lucas Gilardi). Una ampliación de la casa en seco, un objeto armado y colocado como dormitorio de los chicos. La biblioteca de bolsillo de Ariel Jacubovich. La silleta en caño de la construcción y plástico de Diego Bazzigalupi. Y los autitos que hizo otra arquitecta, Paola Salaberri, con broches, clips y botones para sus sobrinos que están buenísimos y son reproducibles.

Durante tres días de intercambio se profundizaron los beneficios y problemáticas de la cultura libre desde diferentes miradas como el software libre, el diseño y construcción de objetos, medios de comunicación, editoriales, soberanía y libertad alimentaría, etc. Las jornadas comenzaron con la intervención del investigador francés Christophe Aguinton, de Attac quien destacó a la cultura libre como “espacio de lucha contra el sistema”.

Dardo Ceballos de Red Panal

Siguió el dialogo sobre el “Concepto cultura libre y la Reforma de la Ley Autoral” que tuvo como panelistas a Beatriz Busaniche de Via Libre, Sebastián Vazquez del Colectivo La Tribu y Nicolas Echaniz de Buenos Aires Libre entre otros donde se hizo énfasis en la formación de lazos necesarios para formar un grupo de cambio, “ir más allá de las licencias y hacia la desmercatilización de la cultura”.

Otro participante fue el ministro interino de Cultura Alfredo Manevy quien marcó un fuerte apoyo del gobierno brasilero, con Lula da Silva al frente, a la liberación de los bienes culturales “hoy en manos de multinacionales que no dejan riqueza alguna al pueblo brasilero que la produce y es hora de que estos asuntos sean llevados a debate público”. Entre otros grupos brasileros participaron además Música para Baixar, la experiencia autogestionaria del grupo Teatro Mágico, y Editorial Toró.

Alfredo Manevy

Jorge Crowe de argentina además dictó un taller de armado de circuitos sonoros.

Jorge Crowe y sus aprendices

Las jornadas cerraron con los lineamientos de un nuevo encuentro de “Cultura Libre” en San Pablo durante el mes de enero de 2011. Para participar de la articulación de esta iniciativa y recibir informaciones sobre el proceso, unite a nuestra lista de discusión:

culturalivre@lists.gpopai.org

http://lists.gpopai.org/listinfo.cgi/culturalivre-gpopai.org

2DO. FESTIVAL DE CULTURA LIBRE Y COPYLEFT

21 + 22 DE NOVIEMBRE | 14 A 22 HS | LA TRIBU- LAMBARÉ 873 | GRATIS

radio/ conversaciones/ arte/ software/ feria/ encuentros

para ver la programación: http://culturalibre.fmlatribu.com | para comunicarte con nosotrxs: culturalibre@fmlatribu.com

EL PIRATA ESTÁ AHÍ. POR TODAS PARTES.

Estaremos con Notmade.tv el sábado a la tarde realizando entrevistas a miembros de la cooperativa NMiC  y a personalidades del Festival, y acompañando a La Fábrica de Paola Salaberri el Domingo de 16 a 18hs.

Los esperamos!

www.youtube.com/watch?v=-BlBIsxuoBc

Entrevista realizada en Codigo Pais Marzo de 2009. Diego Bazzigalupi “Tetraedro de Bondi”

www.youtube.com/watch?v=iC39iqWaC-8

Entrevista realizada en Codigo Pais Marzo de 2009. Ernesto Van Peborgh “El Viaje de Odiseo”

www.youtube.com/watch?v=YyH0TiqA5Ew

Entrevista realizada en Codigo Pais Marzo de 2009. Biblioteca de Bolsillo y Ari Jacubovich

Las entrevistas pasaran a ser parte del material subido a la plataforma web.

Martin Di Peco

Leandro Costa

Paola Salaberry

Ary Jacubovich

Basurama

Diego Bazzigalupi